УИД №23RS0051-01-2022-002194-35 Дело № 2-1627/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 12 декабря 2022 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Рудниченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от 26 марта 2019 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412 277, 54 рублей, из которых 240 000 рублей - просроченный основной долг, 133 676,91 рублей - просроченные проценты, 16 568,03 рублей - неустойка за просроченный основанной долг, 22 032,6 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 322,78 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания, заключенным 05 апреля 2013 года. 26 марта 2019 года ответчик самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», используя одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении на ее номер телефона, а затем был выполнен вход в систему и направлена заявка на получение кредита. ФИО1 поступило сообщение на подтверждение кредита, пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты подтверждены ей простой электронной подписью. Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика <№>, который ей выбран для перечисления кредита. Однако, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 412 277, 54 рублей. В июне и декабре 2021 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении им судебной повестки 05 декабря 2022 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, так как она не оформляла кредитный договор и не получала деньги.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из Индивидуальных условий потребительского кредита, представленных суду истцом, 26 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от 26 марта 2019 года в электронном виде, подписанный от имени заемщика простой электронной подписью.
Согласно условиям данного кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 19,9% годовых, который подлежал перечислению на счет <№>, при этом ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 60 ежемесячных аннуитентных платежей по 6 345,19 рублей.
Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что по состоянию на 12 января 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 412 277, 54 рублей, из которых 240 000 рублей - просроченный основной долг, 133 676,91 рублей - просроченные проценты, 16 568,03 рублей - неустойка за просроченный основанной долг, 22 032,6 рублей - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей на 26 марта 2019 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п.2 ст.160 ГК РФ (в редакции, действующей на 26 марта 2019 года) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Пунктом 2 ст.5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании п.2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание.
При этом сведений об обращении ФИО1 в банк с заявлением от 11 апреля 2014 года на получение дебетовой карты Viza Classic с номером счета <№>, с подтвержденным согласием с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязательством их выполнять суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика 04 апреля 2019 года в банк для подключения к номеру телефона <№> услуги «Мобильный банк».
При этом, как видно из журнала смс-сообщений к карте <№>, с которой были впоследствии списаны денежные средства, мобильный банк был подключен только 22 марта 2019 года, а 23 марта 2019 года ФИО1 прошла регистрацию в Сбербанк Онлайн.
Из искового заявления следует, что ответчик 26 марта 2019 года, то есть в день получения кредита, самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» с устройства с IP-адресом <№>, подключенному к услуге «Мобильный банк», используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении на номер ее телефона <№>.
Согласно рапорту сотрудника полиции от 06 июля 2019 года, ФИО1 11 июля 2019 года обратилась с заявлением в ОМВД России по Тимашевскому району по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», которое заключило два кредитных договора <№> от 25 марта 2019 года на сумму 260 000 рублей и <№> от 26 марта 2019 года на сумму 240 000 рублей. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 08 марта 2019 года обращение в Сбербанк Онлайн осуществлялось с устройства с IP-адресом <№>, а в момент оформления потребительских кредитов 25 марта 2019 года обращение в Сбербанк Онлайн осуществлялось с устройства с IP-адресом <№>, 26 марта 2019 года с устройства с IP-адресом <№>.
Как видно из выписки по банковской карте VIZA Classic <№>, на данную карту 25 марта 2019 года был зачислен кредит в сумме 260 000 рублей, 26 марта 2019 года в сумме 240 000 рублей, при этом 25 марта 2019 года осуществлено списание денежных средств с местом совершения операции в г.София Болгария в сумме 3350 евро, 26 марта 2019 года еще 3250 евро и 28 марта 2019 года 150 евро.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 24 октября 2020 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с 25 марта 2019 года по 26 марта 2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения сотрудников ПАО «Сбербанк» в заблуждение, дистанционно оформило на ФИО1 два кредитных договора <№> от 25 марта 2019 года на сумму 260 000 рублей и <№> от 26 марта 2019 года на сумму 240 000 рублей.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 14 декабря 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу
На основании п.4 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Доводы истца в иске о том, что ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору <№> от 26 марта 2019 года в сумме 240 000 рублей на ее счет <№>, ничем не подтверждены, соответствующая выписка по данному счету суду не представлена.
При этом из представленного истцом мемориального ордера <№> от 26 марта 2019 года видно, что средства были перечислены на иной счет <№>, а согласно протоколу совершения операций в Сбербанк Онлайн кредит был перечислен на счет <№>, что противоречит доводам истца о перечислении кредита на счет ответчика <№>.
Кроме того, данный протокол совершения операций в Сбербанк Онлайн, в нарушение п.4 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», вообще не содержит сведений об извещении ответчика о выдаче кредита путем смс-сообщения, аналогичных сведений также не содержит и журнал смс-сообщений, в котором также отсутствуют сведения и о совершении переводов денежных средств.
Более того, журнал регистрации входа клиента ФИО1 в систему Сбербанк Онлайн и направленных от ее имени заявок, который бы подтверждал, что все операции в системе произведены ответчиком с ее IP-адреса с использованием номера одной из ее карт, то есть со своего телефона, суду также не был представлен.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о заключении именно с ответчиком кредитного договора <№> от 26 марта 2019 года, подписании ФИО1 в электронном виде индивидуальных условий кредитного договора 26 марта 2019 года и не подтверждают позицию истца, что они были ею подписаны в электронном виде в связи с выходом в систему 26 марта 2019 года в 21:10 и оформлением заявки на кредит, а также опровергают доводы истца о предоставлении ей денежных средств по данному кредиту.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 26 марта 2019 года - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.