Решение по делу № 2-281/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-281/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006327-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

участием представителя процессуального истца, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Глумова М.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улаганского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО2, к Андреевой Яне Я.С., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

прокурор Улаганского района Республики Алтай, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257671,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 21.11.2024 в сумме 21364,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные их расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Улаганскому району находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденно <дата обезличена> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 19 мая 2023 г. в период времени с 11 по 13 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввел в заблуждение ФИО2 о том, что при оплате по условиям договора ему в течение 14 дней доставят в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай пеноблоки в количестве 37 кубических метров и комплектующие строительные материалы, что и последний сделал, в результате неустановленное следствием лицо, путем обмана похитило денежные средства на сумму 236307 рублей 36 копеек, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Предварительное следствие приостановлено 03.12.2023 на основании п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства поступили на счет банковской карты <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму 236307,36 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопром» (далее – ООО «ТД «Технопром»), ФИО4, ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2024 (протокольным) ООО «ТД «Технопром» привлечено к делу в качестве соответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «ТБанк».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Глумов М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 172-173).

Участвующая ранее в судебном заседании 03.02.2025 старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. пояснила, что в просительной части иска имеется описка в годе, следует считать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 19.03.2023 по 21.11.2024, вместо 19.03.2024 по 21.11.2024.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что карта была открыта ею в АО «ТБанк» для личных целей, номер телефона, оканчивающийся на цифры <номер обезличен>, принадлежит ей, он привязан к личному кабинету в Банке, однако карта <номер обезличен> была передана 08.03.2023 ФИО5 по его личной просьбе. С этого момента доступа к личному кабинету у нее не было, картой она не пользовалась, денежные средства, поступающие на карту, не получала, ФИО5 какую-либо часть денежных средств ей не передавал.

Ответчик ООО «ТД «Технопром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № 4 от 10.03.2025, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что никаких договоров ООО «ТД «Технопром» с ФИО2 не заключало, переписки о поставке каких-либо материалов не вело, подписи и печати, проставленные в представленном договоре поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, не соответствуют подписи и печатям ООО «ТД «Технопром»; ООО «ТД «Технопром» не заключает договоров с физическими лицами, никогда не размещало объявлений на Авито или иных маркетплейсах, основным видом деятельности ответчика является реализация кронштейнов для радиаторов отопления, поставкой иных товаров общество не занимается; никаких взаимодействий ООО «ТД «Технопром» с ФИО1 не имело, ФИО1 в организации никогда не работала, денежные средства от истца общество не получало, доступа к счету <номер обезличен> не имело и не имеет, организация имеет единственный расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 обратился с заявлением к И.о. прокурора Улаганского района Республики Алтай с просьбой об оказании помощи и принятии мер по судебной защите его прав, поскольку он не обладает юридическими знаниями, не имеет возможности оплатить услуги защитника, в связи с тем, что он стал жертвой телефонных мошенников, 19.05.2023 был введен ими в заблуждение, в связи с чем они завладели его денежными средствами в размере 236307,36 руб. (л.д. 6).

В ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что 13.06.2023 ФИО2 обратился к Начальнику отделения МВД России по Улаганскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 19.05.2023 обманным путем продажи стройматериалов похитил его (ФИО2) денежные средства в сумме 236307,36 руб., причинив ему значительный ущерб (л.д. 13).

По результатам рассмотрения поступившего заявления следователем СО ОМВД России по Улаганскому району 13.06.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Улаганскому району от 13.06.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 35-37).

Из содержания указанных постановлений, а также из показаний ФИО2, оформленных протоколом допроса потерпевшего 13.06.2023, следует, что 11.05.2023 он (ФИО2) искал в сети «Интернет» сайты, где можно заказать блоки для строительства гаража. Через сайт «Авито» им был найден номер телефона <номер обезличен>, в ходе телефонного разговора по которому мужчина возвратом около 25-35 лет пояснил, что является представителем ООО «ТД «Технопром», находится в г. Москве, имеет возможность оформить заказ на поставку пеноблоков с филиала организации, расположенного в г. Барнауле Алтайского края. В ходе переписки в мессенджере WhatsApp были согласован заказ и цена товара на общую сумму 236307,36 руб., ФИО2 был направлен Договор поставки и Спецификация <номер обезличен> от имени ООО «ТД «Технопром», указаны реквизиты для оплаты на имя ФИО1 с указанием номера карты Тинькофф Банка, номера телефона <номер обезличен>. 19.05.2023 ФИО2 по указанным реквизитам через Сбербанк Онлайн был осуществлен по номеру телефона <номер обезличен> перевод денежных средств на общую сумму 236307,36 руб. в счет оплаты товара, после чего ему было сообщено, что в течение 14 дней товар будет доставлен. С 31 мая мужчина, с кем велись переговоры, перестал выходить на связь. Полагал, что от преступных действий неизвестного лица, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 236307,36 руб. (л.д. 41).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp, копией договора поставки <номер обезличен> от 19.05.2023, Спецификацией <номер обезличен> к Договору, Счетом на оплату <номер обезличен> от 19.05.2023, двумя чеками по операции от 19.05.2023 на сумму 131153,68 руб. и на сумму 105153,68 руб.

Так, 19.05.2023 между ООО «ТД «Технопром» в лице Генерального директора ФИО7 (Поставщиком) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в пределах срока действия настоящего Договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты Товара, поставляемого Поставщиком Покупателю определяется в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора, либо в товарных накладных (л.д. 26-30).

Из Спецификации <номер обезличен> к Договору, Счета на оплату <номер обезличен> от 19.05.2023 следует, что сторонами была согласована поставка 6 товаров на общую сумму 236307,36 руб., с согласованием поставки товара на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на карту <номер обезличен> на имя ФИО1 (л.д. 31, 32).

В переписке в мессенджере WhatsApp ФИО2 было указано на необходимость оплаты товара, путем перечисления денежных средств на карту <номер обезличен>, открытую в Тинькофф Банк на имя ФИО1 через Систему быстрых платежей (далее – СПБ) по номеру телефона <номер обезличен> (л.д. 22).

Из чеков по операции от 19.05.2023 следует, что ФИО2 путем перевода по СПБ по номеру телефона + <номер обезличен> получателю Я.С.А. в 11:10 час. были перечислены денежные средства в размере 131153,68 руб., из которых 155,77 руб. составила комиссия, в 12:19 час. также перечислены денежные средства в размере 105153,68 руб., из которых 525,77 руб. составила комиссия (л.д. 23, 24).

Факт поступления указанных денежных средств на счет <номер обезличен> 19.05.2023 подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «ТБанк» за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (л.д. 133-136).

Согласно ответу АО «ТБанк» (ранее – «Тинькофф Банк) на запрос, направленный в рамках уголовного дела, расчетная карта <номер обезличен> выпущена и открыт текущий счет <номер обезличен> в соответствии с договором расчетной карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, открытого между Банком и ФИО1, <дата обезличена> года рождения (л.д. 47).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, суд полагает установленным, в отсутствие доказательств иного, что денежные средства в общем размере 236307,36 руб. были перечислены ФИО8 через СПБ на счет <номер обезличен>, принадлежащий ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм действующего законодательства для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Представитель ответчика ООО «ТД «Технопром», возражая против заявленных требований, полагал, что лицом, на которое возлагается обязанность по возврату денежных средств является ответчик ФИО1, поскольку ООО «ТД «Технопром» в каких-либо договорные отношения с материальным истцом ФИО2 не вступало, денежные средства на счет общества не поступали, с каких-либо правоотношений между ООО «ТД «Технопром» и ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, возражая против заявленных требований, указала, что денежных средств от ФИО2 она не получала, поскольку 08.03.2023 карта и доступ к личному кабинету Банка был передан третьему лицу ФИО5, то есть требования к ней являются необоснованными.

Разрешая доводы стороны ответчиков, суд исходит из следующего.

Несмотря на факт того, что в материалы дела представлена копия договора поставки <номер обезличен> от 19.05.2023, суд полагает, что достаточных доказательств его заключения и исполнения между ФИО2 и ООО «ТД «Технопром», возлагающих ООО «ТД «Технопром» обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств, не представлено.

Так, указанный договор со стороны ФИО2 подписан не был, печать и подпись в представленном договоре со стороны ООО «ТД «Технопром» без проведения экспертизы, очевидно, разнятся с образцами подписи и оттиском печати ООО «ТД «Технопром», указанными в карточке ПАО АК Банк «АВАНГАРД».

ООО «ТД «Технопром» клиентом АО «ТБанк» не является, счет <номер обезличен> ему не принадлежит, единственный открытый расчетный счет ООО «ТД «Технопром» имеется в ПАО АК Банк «АВАНГАРД», что указано представителем ООО «ТД «Технопром» в письменных возражениях, а также подтверждается сведениями ФНС России.

19.05.2023 истец произвел оплату стоимости товара в общем размере 236307,36 руб. на карту <номер обезличен>, привязанную к счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО1 в АО «ТБанк».

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, перечисленные материальным истцом ФИО2, фактически в распоряжение ООО «ТД «Технопром» не поступали, каких-либо правоотношений между ООО «ТД «Технопром» и ФИО1, ФИО2 не установлено, соответственно, суд полагает, что ООО «ТД «Технопром» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку денежные средства в размере 236307,36 руб., поступили на карту, принадлежащую ФИО1, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ней и ФИО2 как и перечисления денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, так и доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 перед материальным истцом ФИО2 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика ФИО1 о неполучении денежных средств в виду отсутствия у нее доступа к личному кабинету в АО «ТБанк», суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств такому ответчиком не представлено, кроме того опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу АО «ТБанк» от 16.03.2025 для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом (в данном случае ФИО1 по договору расчетной карты <номер обезличен>) использовались два телефонных номера: +<номер обезличен> в период с 05.05.2023 по 05.04.2024, + <номер обезличен> в период с 28.03.2022 по настоящее время.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что номер телефона <номер обезличен> принадлежит ей в настоящее время, является активным. То есть фактически доступ к личному кабинету в АО «ТБанк» со стороны ФИО1 в период перевода денежных средств (19.05.2023) ограничен не был, по сведениям АО «ТБанк» карта была заблокирована лишь 23.05.2023.

Передача ФИО1 карты третьему лицу (ФИО5) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, поскольку все неблагоприятные последствия, связанные с добровольным сообщением лицом своих персональных данных иным лицам, возлагаются именно на данное лицо.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Улаганского района Республики Алтай, действующим в интересах ФИО2, требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 236307,36 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность определенного истцом периода взыскания процентов, суд считает невозможным согласиться с ним в части указания периода, поскольку исходя из положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, проценты подлежат начислению не с 19.05.2023, а со следующего дня - 20.05.2023 и по дату вынесения решения суда (14.04.2025).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2023 по 14.04.2025 в размере 72245,32 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

20.05.2023 – 23.07.2023

365

7,5

3156,16

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

1210,67

15.08.2023 – 17.09.2023

365

2641,46

18.09.2023 – 29.10.2023

365

3534,90

30.10.2023 – 17.12.2023

365

4758,52

18.12.2023 – 31.12.2023

365

1450,22

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

21693,79

29.07.2024 – 15.09.2024

366

5694,62

16.09.2024 – 27.10.2024

366

5152,28

28.10.2024 – 31.12.2024

366

8813,10

01.01.2025 – 14.04.2025

104

365

14139,60

Итого: 72245,32 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 236307,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 14.04.2025 в размере 72 245,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца.

Как разъяснено в п.п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика с 15.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10214,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы 257671,89 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Улаганского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной возможностью «Торговый Дом «Технопром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 236307,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 14.04.2025 в размере 72245,32 руб., а начиная с 15.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет МО Город Томск государственную пошлину в размере 10 214,00 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы 257671,89 руб. отменить после исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2025 года.