Решение по делу № 2-702/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-702/2025

73RS0004-01-2025-000484-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи А.Л. Савеловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Саргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная кредитная организация «Кредитэкспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная кредитная организация «Русинтерколлект» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная кредитная организация «Кредитэкспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная кредитная организация «Русинтерколлект» о признании договора незаключенным, указав следующее.

29.05.2024 истец получила извещение почтовой связью от ООО ПКО «КЭФ», из которого стало известно, что в отношении истца имеется задолженность по договору займа № от 12.03.2024, оформленного в ООО МФК «Экофинанс» в размере 23 200 руб.

Никогда не обращалась в ООО МФК «Экофинанс», договор займа не заключала, денежные средства наличным и безналичным способом не получала.

После получения сведений о задолженности, было подано заявление о мошенничестве в ОМВД России по Ульяновской области г. Ульяновска по адресу <...>. После проведения мероприятий ОМВД России по Ульяновской области направили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.24.

С помощью квалифицированной юридической помощи составлена претензия, которая направлена в адрес ООО МФК «Экофинанс», ООО ПКО «КЭФ», а так же обращение о нарушенных правах в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ.

Согласно предоставленному ответу ООО ПКО «КЭФ» работа по заключенному договору № от 12.03.24 не ведется в связи с окончанием срока работы по делу, передано на основании агентского договора № от 14.06.2018 ООО МФК «Экофинанс».?

Согласно полученному ответу ООО МФК «Экофинанас» 12.03.2024 между ФИО1 и обществом был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 тыс. руб., спецификой получения потребительского займа является предоставление онлайн-займов, без личного присутствия. Подписание договора было осуществлено путем СМС-кода, отправленного на мобильный телефон №. Денежные средства перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк 2202 20ХХ ХХХХ 2805. Сумма задолженности на 14.08.2024 составляет 34 200.00 руб.

17.12.2024 ООО «Русинтерколлект» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по договору займа № от 12.03.2024.

28.12.2024 ФИО1 обратилась в судебный участок №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска за отменой судебного приказа по гражданскому делу №2- 4952/24.

Просила признать договор № № от 12.03.2024, оформленный в ООО МФК «Экофинанс», незаключенным, освободить от уплаты задолженности, направить требование по изъятию информации из АО «НБКИ», взыскать почтовые расходы в размере 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 на основании заявления истца между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор № на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 руб., процентная ставка – 292 % годовых.

Договор подписан электронной подписью ФИО1

Как следует из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений: идентификатора, включенного в тело электронного документа, смс-кода, информации о предоставлении смс-кода, технических данных об активности клиента (пункт 4.1).

Согласно представленным сведениям зачисление кредитных средств произведено на карту 2202 20хх хххх 2805.

29.08.2024 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Русинтеллколлект» заключен договор возмездной уступки прав требования №.

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Как следует из материалов дела, мобильный номер телефона №, на который был направлен код простой электронной подписи для подписания кредитного договора, зарегистрирован на иное физическое лицо, истцу не принадлежал.

Кроме того, банковская карта № не принадлежит ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства были использованы иным лицом, а не истцом, незамедлительно обратившимся с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку банк как профессиональный участник рынка кредитования обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Требование об освобождении ФИО1 не являются самостоятельным материально-правовым требованием, а являются последствием признания договора незаключенным.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – Закон О кредитных историях) определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) и иными лицами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.3 Закона О кредитных историях кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу п.п. 3, 4 ст.8 Закона О кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Согласно п.4.1 ст.8 Закона О кредитных историях источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5 ст.8 Закона О кредитных историях).

В силу п.7 ст.8 Закона О кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор займа от 12.03.2024 является незаключенным, принимая во внимание, что сведения в бюро кредитных историй содержат недостоверные сведения о заявке на выдачу займа, о договоре займа от 12.03.2024, о пользователях кредитной истории, о незаконных запросах кредитной истории, требование истца о возложении на ответчиков обязанности совершить действия по направлению бюро кредитных историй корректных сведений об отсутствии у истца кредитных обязательств перед ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Русинтерколлект» следует удовлетворить.

Учитывая, что ООО ПКО «КЭФ» действует на основании агентского договора № ЭФ1-18 от 14.06.2018, заключенного с ООО МФК «Экофинанс», является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к которому надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика ООО МФК «Экофинанс», непосредственного заключившего договор займа с истцом, в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 5 000 руб. (10 000 руб. (моральный вред) : 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных услуг, исходя из требований разумности, расходы по оплате услуг представителя составляют 15 000 рублей.

Также удовлетворению подлежат расходы истца, связанные с направлением заказной корреспонденции в размере 456 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная кредитная организация «Кредитэкспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная кредитная организация «Русинтерколлект» о признании договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № от 12 марта 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и общество с ограниченной ответственностью ПКО «Русинтерколлект» обязанность по направлению в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» корректных сведений об отсутствии у истца кредитных обязательств перед ООО МФК «Экофинанс» и ПКО «Русинтерколлект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по оказанию юридических у слуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025.