Дело № 2а-185/2025
УИД: 77RS0016-02-2024-012304-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2024 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-185/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.
Мотивируя требования административного иска указывает, что ООО «ПКО «МКЦ» в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлено для принудительного исполнения исполнительный документ 2-174/2022, выданный судебным участком № 267 Лефортовского судебного района г. Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 226261/24/77056-ИП. В ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство было окончено 07.05.2024 года, вместе с тем исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не был направлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что 01.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-174/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору.
Обращаясь с настоящим административным иском, истец ООО ПКО «МКЦ» указывает, что исполнительный документ № 2-174/2022 был предъявлен в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве для исполнения, было возбуждено исполнительное производство № 226261/24/77056-ИП, которое было окончено 07.05.2024, вместе с тем в результате незаконного бездействия начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г Москве исполнительный документ взыскателю не был возвращен.
Вместе с тем с указанными выводами административного истца суд не может согласиться.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г Москве направлен запрос о необходимости предоставления копии исполнительного производства.
В ответ на запрос суда поступил ответ, из содержания которого усматривается, что исполнительный документ № 2-174/2024 года в отношении должника ФИО1 на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве не поступал.
Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство было возбуждено ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:
незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).
Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Суд, разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем иного подразделения, более того, судебный приказ вынесен в пользу ООО МФК Займер, в свою очередь административный иск подан ненадлежащим истцом.
руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль