дело № 2-7244/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Порш Кайен. Стоимость трнанспортного средства составила 650000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. ФИО5 передал ФИО4 транспортное средство. Однако зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство не удалось, поскольку 22 мая 2019 года истцом получен отказ ГИБДД в проведении регистрационного действия ввиду запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 650000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласился, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Порш Кайен, 2005 г.в.

Согласно п. 4 указанного договора ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в счет оплаты за указанное транспортное средство в размере 650000 рублей.

Вышеуказанное сторонами не оспаривается.

Ответчиком также представлен договор купли-продажи транспортного средства Порш Кайен, 2005 г.в., датированный 25 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указывает о том, что в установленном законом порядке зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД не удалось, поскольку автомобиль находится в аресте, в связи с чем ФИО5 неосновательно обогатился на сумму 650000 рублей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО5 за счет ФИО4 возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО5

По запросу суда представлены материалы уголовного дела, возбужденного дознавателем ОД ОМВД России по г. Салавату 1 июня 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно данному постановлению 22 мая 2019 года при сверке номеров узлов и агрегатов в РЭО ОГИБДД г. Салавата на автомобиле марки Порш Кайен г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 было выявлено, что идентификационный номер № имеет признаки подделки.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе проверки 22 мая 2019 года, следует, что он познакомился с ФИО5 в мае 2018 года, который обратился к ФИО4 с просьбой поставить дробильно-сортировочный комплекс. Составлен договор на поставку и шеф-монтажные работы, согласно которому за данные работы ФИО4 должны были перечислить 2200000 рублей, внесен авансовый платеж 350000 рублей. Работы проведены. Со слов ФИО5 у него имелись финансовые трудности, поэтому в качестве оплаты он предложил автомобиль марки Порш Кайен, на что ФИО4 согласился. Автомобиль оценили в 650000 рублей. При этом ФИО5 попросил не снимать машину с учета в ГИБДД и не переоформлять автомобиль на другое имя, так как если в ближайшее время у него появится необходимая сумма, он оплатит работу, и ФИО4 вернет автомобиль обратно. Данный автомобиль передан в качестве оплаты в июне 2018 года. В мае ФИО5 позвонил ФИО4, в ходе разговора ФИО5 попросил переоформить автомобиль на него (ФИО4), объяснив это тем, что на автомобиль может быть наложен арест. После чего ФИО4 поехал в ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату, и в ходе постановки автомобиля на учет, при сверке заводских номеров, сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие заводского номера двигателя с номером, указанного в техпаспорте данного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства Порш Кайен, 2007 г.в., VIN №, его собственником является ФИО6

22 мая 2019 года госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО3 ФИО4 выдан отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от 22 мая 2019 года, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов.

Согласно справке об исследовании № от 30 мая 2019 года, составленной экспертно-криминалистическим центром отдела автотехнических экспертиз МВД по РБ, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера транспортного средства Порш Кайен г.р.з. № подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера № демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером № В процессе тестирования электронных носителей информации представленного автомобиля было установлено, что в электронном блоке записан идентификационный номер №. Маркировочное обозначение двигателя №, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля является первоначальным (заводским) и изменению не подвергалось. Год выпуска транспортного средства – 2007.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салавату от 14 июня 2019 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобильный ключ от автомобиля Порш Кайен.

27 декабря 2012 года старшим следователем Следственного управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно данному постановлению в период времени с 23:00 часов 13 декабря 2012 года до 10:00 часов 14 декабря 2012 года неустановленное лицо тайно похитило от дома 7 корпус 1 по проспекту Культуры в Калининском районе г. Санкт-Петербурга автомашину Порш Кайен Турбо г.р.з. №, стоимостью 1700000 рублей, принадлежащий ФИО1

По постановлению старшего следователя Следственного управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года произведена выемка транспортного средства Порш Кайен VIN № вторичный VIN № с территории ОМВД России по г. Салавату, и по расписке от 29 сентября 2020 года указанное транспортное средство передано представителю по доверенности ФИО1 – ФИО2

20 июня 2022 года уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности и истечением срока уголовного преследования.

Таким образом, из объяснений сторон, и представленных документов достоверно установлено, что денежные средства ФИО4 ФИО5 в размере 650000 рублей переданы в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства Порш Кайен, то есть на основании сделки, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег имущество – денежные средства за счет ФИО4 последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Передача спорных денежных средств произведена истцом ответчику в целях оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного у ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 избран неверный способ защиты права.

Доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку установлено, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании по нему денежных средств истцом изначально не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова