66RS0013-01-2022-000756-50

дело № 2-644/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явились, представителями направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и возражения на исковые требования. При удовлетворении судом требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия №*** со сроком страхования с <*** г.> до <*** г.>.

<*** г.> ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <*** г.> №*** (далее - Правила ОСАГО).

<*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Росоценка».

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление от <*** г.> письмом от <*** г.> №***, признав заявленный случай страховым, направило ФИО1 на адрес, указанный в заявлении, направление № №*** на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное направление ФИО1 получено не было, в связи с чем было возвращено в адрес ПАО «САК «Энергогарант».

<*** г.> в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступила телеграмма с просьбой направить представителя страховой компании для проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

<*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» письмом от <*** г.> №***-Э, направило ФИО1 направление № №*** на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ш.Р.Л. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, это направление также не было получено ФИО1, в связи с чем было возвращено в адрес отправителя.

<*** г.> ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 673, 93 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 863,27 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 представила экспертное заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от <*** г.> №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299 600, 00 руб., с учетом износа составила 175 700,00 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от <*** г.> письмом от <*** г.> №***-Э отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

<*** г.> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № У-21-26698/5010-007 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 118 500,00 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <*** г.> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 118 500,00 руб., но не более 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставить без рассмотрения».

<*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Каменский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <*** г.> № У-21-26698/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 118 500 руб.

<*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» также обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством (№ №***) о приостановлении срока исполнения решения от <*** г.> № У-21-26698/5010-007 на основании ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <*** г.> №***-Ф3.

<*** г.> Финансовым уполномоченным вышеуказанное ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» от <*** г.> было удовлетворено, вынесено решение № У-21- 26698/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения от <*** г.> № У-21- 26698/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<*** г.> решением Каменского районного суда <адрес> в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об оспаривании решения от <*** г.> № У-21-26698/5010-007 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением, <*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» была подана апелляционная жалоба от заявителя.

<*** г.> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

<*** г.> срок исполнения решения Финансового уполномоченного № У-21- 26698/5010-007 от <*** г.> был возобновлен.

<*** г.> решение Финансового уполномоченного № У-21-26698/5010-007 от <*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» было исполнено на сумму 133 905 руб., в том числе: 118 500 руб. сумма страхового возмещения, 15 405 руб. сумма неустойки.

<*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» была подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, согласно которой ПАО «САК «Энергогарант» просил отменить решение Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> по делу №*** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.>.

<*** г.> Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-5589/2022 решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по делу №*** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

<*** г.> ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

<*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» в выплате неустойки ФИО1 отказало.

<*** г.> ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 400 000 руб.

<*** г.> решением Финансового уполномоченного № У-22-66454/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 от <*** г.> № У-22-66454 было прекращено на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ от <*** г.> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с <*** г.> по <*** г.> (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 118 500 руб. х 456 дней х 1% - 15 405 руб. сумма неустойки, выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» = 524 595 руб., но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», то есть 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с нормами п. 2 ст. 26 Федерального закона от <*** г.> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Такое обращение ПАО «САК «Энергогарант» финансовому уполномоченному было направлено, и <*** г.> АО «СОДФУ» уведомило Общество о принятии <*** г.> решения о приостановлении срока исполнения решения с <*** г.>.

Соответственно, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Как указывалось выше, решением Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> в заявлении ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-26698/5010-007 от <*** г.> отказано. Решение вступило в законную силу <*** г.>.

Таким образом, период начисления неустойки для ПАО «САК «Энергогарант» должен исчисляться с <*** г.> по <*** г.> и с <*** г.> по <*** г.> и составляет 235 815 рублей (118 500 рублей х 1% х 212 дня - 15 405 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», выплата которого была просрочена в соответствующий период, продолжительность периода просрочки, соотношение суммы неустойки, применяемой к нарушителю в качестве меры ответственности и оценкой размера действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, равно как и оценка обоснованности доводов коммерческой организации о снижении штрафных санкций, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что такой размер баланса прав участников спора нарушать не будет и принципу соразмерности не противоречит.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <*** г.> №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 880,40 руб., из расчета 4 580,40 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022