Решение по делу № 2-3017/2023 от 13.09.2023 - о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-3017/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-002557-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 действующей на основании доверенности от < дата >,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку Т.П., ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к супругам Жуку Т.П. и ФИО2 (которая ранее до < дата > носила фамилию мужа, - Жук) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 837 055 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что < дата > между ним и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 600 000 рублей на срок до < дата > Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Жука Т.П. и договором займа ...А. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ...А от < дата > заёмщик ФИО5 передал в залог транспортные средства: 2 трактора: 1) марка, модель Т-25, наименование (тип) 3 код 02 серия МХ ..., 1988 года выпуска, цвет кузова красный; 2) марка, модель Т-16, наименование (тип) 3 код 02 серия МУ ..., 1985 года выпуска, модель, № двигателя 063, цвет кузова красный; автомобиль марки UAZ Pickup идентификационный номер (vin) ..., 2016 года выпуска, регистрационный номер ..., цвет кузова черный металлик. Поручителями по договору займа от < дата > являются ООО АПФ «Хаим» (директором которого был заёмщик ФИО5) и его жена ФИО6 (сейчас её фамилия ФИО7), которая в обеспечение исполнения обязательства передала в залог займодавцу транспортное средство: автомобиль марки Шевроле GMI 31UX TRAILB, идентификационный номер (vin) ..., 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик. Заёмщик ФИО5 в течении двух лет не принял мер по возврату долга и не отвечает на телефонные звонки. Поэтому истец просит взыскать солидарно с Жука Т.П., ФИО4 задолженность по договору займа ...А от < дата > в размере 9 837 055 руб. 00 коп., в том числе: 6 600 000 – основной долг, 1 618 527 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом за период с < дата > по < дата >, 1 618 527 руб. 67 коп. – пени за просрочку уплаты основного долг за период с < дата > по < дата >; обратить взыскание на всё заложенное имущество: а) автомобиль марки UAZ Pickup идентификационный номер (vin) ..., 2016 года выпуска, регистрационный номер ..., цвет кузова черный металлик; б) автомобиль марки Шевроле GMI 31UX TRAILB, идентификационный номер (vin) ..., 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик; в) трактор марка, модель Т-25, наименование (тип) 3 код 02 серия МХ ..., 1988 года выпуска, цвет кузова красный; г) трактор марка, модель Т-16, наименование (тип) 3 код 02 серия МУ ..., 1985 года выпуска, модель, № двигателя 063, цвет кузова красный; д) автомобиль марка, модель КАМАЗ 353212, гос. номер ..., модель № двигателя ... года выпуска, цвет кузова красный.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении как периода пользования суммой займа, который он определил с < дата > до < дата >, так, соответственно, и размера взыскиваемых процентов за пользование займом за этот период с 1 618 527 руб. 60 коп. до 1 184 320 руб. 57 коп. А требование о взыскании пени в размере 1 618 527 руб. 60 коп. снял, просит пени не взыскивать. Таким образом с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от < дата > в сумме 7 784 320 руб. 57 коп. из которой: 6 600 000 руб. – основной долг; 1 184 320 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом за период с < дата > по < дата > и обратить взыскание на всё заложенное имущество – транспортные средства принадлежащие ответчикам и 3-му лицу – ООО АПФ «Хаим».

Жука Т.П., ФИО4 сумму займа по договору займа ...А от < дата > в размере 6 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с < дата > до < дата > в размере 1 184 320 руб. 57 коп., всего 7 784 320 руб. 57 коп. и обратить взыскание на всё заложенное имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, извещен судебной телефонограммой < дата > по .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Жука Т.П.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, извещена судебной телефонограммой < дата > по .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца к ФИО2 не признала, в связи с тем, что она не заключала с истцом договора займа, подпись от имени ФИО4 в договоре займа ...А от < дата > выполнена не ею, а иным лицом.

Третье лицо ООО АПФ «ХАИМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной директором ФИО5 под роспись < дата > Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО2 суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков суммы денежного займа в размере 6 600 000 рублей, истец ссылается на заключение между ним и ответчиком ФИО5 < дата > договора займа, в подтверждение чему истец представил суду оригиналы Договора займа ...А от < дата > и Расписку от < дата > (л.д. 74, 75, 76)

Как следует из указанных документов, < дата > между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО5 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 6 600 000 рублей, который заемщик обязался возвратить не позднее < дата >

Поручителями по договору займа от < дата > являются ООО АПФ «Хаим», директором которого был заёмщик ФИО5, и его жена ФИО6

Истец, принятые на себя обязательства по передаче суммы займа в размере 6 600 000 руб. заемщику Жуку Т.П., исполнил. Факт получения заёмщиком ФИО5 от ФИО1 заемных денежных средств подтверждается распиской от < дата >, а текст договора займа от < дата > соответствует тексту расписке. Более того, в судебном заседании < дата > ответчик ФИО5 признал, что расписка от < дата > написана и подписана лично им, что зафиксировано протоколом судебного заседания от < дата > (л.д. 118).

Вместе с тем, ответчик ФИО5 в судебном заседании < дата > отрицал подписание им как за себя, так и за поручителей: ООО АПФ «Хаим» и за свою жену ФИО6, Договор займа ...А (беспроцентный с залоговым обязательством) от < дата >

Вследствие чего, в целях установления подлинности подписи ответчиков ФИО5 и ФИО4 в Договоре Займа ...А, суд своим определением от < дата > назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы, поручено экспертам ООО «Центр независимых Экспертиз».

В распоряжение эксперта были представлены образцы подписи ФИО5 и ФИО4, полученные судом в соответствии со ст. 81 ГПК РФ в количестве 3 протоколов и документы, представленные ответчиками по требованию суда, содержащие их подписи.

По заключению эксперта ...(23) от < дата > Подписи от имени Жука Т.П. (за себя и за поручителя ООО АПФ «ХАИМ») в договоре займа ...А (беспроцентный с залоговым обеспечением) от < дата > вероятно выполнены самим ФИО5

Эксперт в своем заключении обосновал невозможность ответить на вопрос в категоричной форме следующим обстоятельством: «наличием признаков необычного выполнения подписей, а так же большой вариационностью подписей Жука Т.П. в представленных образцах». (цитата эксперта приведена полностью).

Такой вывод эксперта относительно подписей ответчика Жука Т.П. в Договоре займа ...А от < дата > сделан не из-за недостаточности необходимых для исследований материалов и документов, а из-за особенностей выполнения ФИО5 своей подписи, поскольку его подпись лишена достаточного количества идентификационных признаков и он выполняет её с большим количеством вариантов.

В своем заключении эксперт указывает, что при сравнении подписей от имени Жука Т.П. в договоре займа ...А от < дата > установлено совпадение по всем общим признакам и считает, что все четыре подписи от имени Жука Т.П. в этом договоре займа выполнены одним лицом.

Установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Жука Т.П. в договоре займа ...А от < дата > вероятно выполнены самим ФИО5 (стр. 5, 6 Заключения судебного эксперат).

Несмотря на то, что вывод эксперта носит вероятностный характер относительно подписи Жука Т.П. в Договоре займа от < дата >, тем не менее, вывод эксперта свидетельствует о подписи Жука Т.П., а не иного лица, то есть альтернативы не имеется.

При этом эксперт считает, что вероятностный характер вывода связан с наличием существенного различия в исполнении условно-читаемой буквы "Ж", ибо ни в одном из представленных образцов не встречается подобного варианта. Наличие признаков необычного выполнения на вывод не влияет, поскольку такие признаки обнаружены и в исследуемой подписи и в образцах.

Проанализировав содержание Договора Займа и Расписки, суд считает, что о выполнении именно ФИО5 подписи на Договоре займа ...А от < дата > также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1. Договора займа ...А от < дата > стороны этого договора установили, что займодавец (ФИО1) передает заёмщику (Жуку Т.П.) сумму займа в размере 6 600 000 рублей наличными в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора является подтверждением передачи денежных средств в полном объеме займодавцем заёмщику, а также подтверждается распиской от заёмщика, написанной собственноручно.

Во исполнение указанного условия Договора займа ...А от < дата >, ФИО5 в тот же день < дата > была составлена эта расписка, подтверждающая передачу ФИО1 заёмщику Жуку Т.П. денежных средств в размере 6 600 000 рублей до < дата >

Из чего следует, что расписка от < дата > является производным от Договора займа 3А документом, направленным на подтверждение заключения между сторонами – займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО5 Договора займа денежных средств в размере 6 600 000 рублей.

Факт собственноручного написания заёмщиком ФИО5 расписки от < дата > и принадлежности ему подписи на этой расписке было признано ответчиком ФИО5 в судебном заседании < дата >,, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 118).

Указанная расписка не оспорена ответчиком ФИО5 в установленном законом порядке и сама по себе в соответствии со ст. 808 ГК РФ доказывает заключение сторонами < дата > Договора займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, когда производный от Договора займа ...А от < дата > документ (Расписка) написан и подписан собственноручно ФИО5, то, соответственно и первичный документ – сам этот Договор, подписан ФИО5

Таким образом, оценка всех представленных в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приводит суд к выводу, что Договор займа ...А от < дата >, как за Заёмщика Жука Т.П., так и за поручителя ООО АПФ «ХАИМ», подписан самим ФИО5

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемом им договоре. Договор займа может быть заменен надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Договор займа от < дата > и расписка в получении денег от < дата >, подтверждающие заключение между Займодавцем ФИО1 и Заёмщиком ФИО5 договора займа, находятся у истца и переданы им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 6 600 000 рублей ни на этом договоре, ни на расписке, написанной ФИО5 собственноручно, не содержится. В то же время ответчиком ФИО5, не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком ФИО5 денежного долга в размере 6 600 000 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с заемщика Жука Т.П. задолженности по договору займа в сумме 6 600 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заёмщик ФИО5 обязался вернуть денежные средства займодавцу ФИО1 в срок до < дата >, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Жука Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 02.12.2020г. по 01.03.2023г. в размере 1 184 320 руб. 57 коп. При определении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета (сумма займа*количество дней за пользование суммой займа*учетная ставка банковского процента).

6 600 000 руб. х 30 дней (за период с < дата > по < дата >)х4,25%= 22 991 руб. 80 коп.

6 600 000 руб. х 80 дней (за период с < дата > по < дата >)х4,25%= 61 479 руб. 45 коп.

6 600 000 руб. х 35 дней (за период с < дата > по < дата >)х4,5%=

25 479 руб. 45 коп.

6 600 000 руб. х 50 дней (за период с < дата > по < дата >)х5%= 45 205 руб. 48 коп.

6 600 000 руб. х 41 дней (за период с < дата > по < дата >)х5,5%= 40 775 руб. 34 коп.

6 600 000 руб. х 49 дней (за период с < дата > по < дата >)х6,5%=

57 591 руб. 78 коп.

6 600 000 руб. х 42 дня (за период с < дата > по < дата >)х6,75%=

51 263 руб. 01 коп.

6 600 000 руб. х 56 дней (за период с < дата > по < дата >)х7,5%=

75 945 руб. 21 коп.

6 600 000 руб. х 56 дней (за период с < дата > по < дата >)х8,5%=

86 071 руб. 23 коп.

6 600 000 руб. х 14 дней (за период с < дата > по < дата >)х9,5%=

24 049 руб. 32 коп.

6 600 000 руб. х 42 дня (за период с < дата > по < дата >)х20%=

151 890 руб. 41 коп.

6 600 000 руб. х 23 дня (за период с < дата > по < дата >)х17%=

70 701 руб. 37 коп.

6 600 000 руб. х 23 дня (за период с < дата > по < дата >)х14%=

58 224 руб. 66 коп.

6 600 000 руб. х 18 дня (за период с < дата > по < дата >)х11%=

35 802 руб. 74 коп.

6 600 000 руб. х 41 день (за период с < дата > по < дата >)х9,5%=

70 430 руб. 14 коп.

6 600 000 руб. х 56 дней (за период с < дата > по < дата >)х8%=

81 008 руб. 22 коп.

6 600 000 руб. х 164 дня (за период с < дата > по < дата >)х7,5%=

222 410 руб. 96 коп.

Итого 1 184 320 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ...А от < дата > заёмщик ФИО5 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 1) трактор марка, модель Т-25, наименование (тип) 3 код 02 серия МХ ..., 1988 года выпуска, цвет кузова красный; 2) трактор марка, модель Т-16, наименование (тип) 3 код 02 серия МУ ..., 1985 года выпуска, модель, № двигателя 063, цвет кузова красный; 3) грузовой автомобиль марки UAZ Pickup идентификационный номер (vin) ..., 2016 года выпуска, регистрационный номер ..., цвет кузова черный металлик. Кроме того, поручителем ООО АПФ «Хаим» в лице его директора Жука Т.П. передано в залог принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль марка, модель КАМАЗ 353212, регистрационный номер ... модель № двигателя ..., 1993 года выпуска, цвет кузова красный.

Указанное имущество и на день рассмотрения дела судом принадлежит на праве собственности Жуку Т.П. и ООО АПФ «Хаим», что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УГИБДД по запросу суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заёмщик ФИО5 не выполнил обязательства по договору займа от < дата >: сумму долга в срок, установленный договором займа, т.е. до < дата > он займодавцу ФИО1 не возвратил.

При таком положении, когда судом установлено что Договор зйма ...А от < дата > заёмщик ФИО5 подписал как за себя, так и за поручителя ООО АПФ «Хаим» будучи его директором, то в силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание с ответчика Жука Т.П. денежных средств в размере 7 784 320 руб. 57 коп. должно быть обращено на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее Жуку Т.П. и ООО АПФ «Хаим» на праве собственности.

Поэтому установленная судом задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество: 1) трактор марка, модель Т-25, наименование (тип) 3 код 02 серия МХ ..., 1988 года выпуска, цвет кузова красный; 2) трактор марка, модель Т-16, наименование (тип) 3 код 02 серия МУ ..., 1985 года выпуска, модель, № двигателя 063, цвет кузова красный; 3) автомобиль марки UAZ Pickup идентификационный номер (vin) ..., 2016 года выпуска, регистрационный номер <***>, цвет кузова черный металлик; 4) грузовой автомобиль марка, модель КАМАЗ 353212, регистрационный номер ..., модель № двигателя ..., 1993 года выпуска, цвет кузова красный.

Что же касается требований ФИО1 к ФИО4, как к поручителю, о солидарном взыскании также с неё долга по Договору займа от < дата > то они удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта ...(23) от < дата >, подпись от имени ФИО6 в договоре займа ...А (беспроцентный с залоговым обеспечением) от < дата > выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Данный вывод эксперта является однозначным, он сделан в абсолютно утвердительной и категорической форме и полностью лишен каких – либо предположений.

Указанное заключение эксперта, отнесенное законом, ст.55 ГПК РФ, к доказательству по настоящему делу, опровергает доводы истца ФИО1, о том, что подпись в Договоре займа от < дата > выполнена собственноручно ответчиком ФИО4

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в отношении ответчика ФИО2, истец суду не представил.

Таким образом, поскольку не имеется надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика ФИО2, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств, то его требование о взыскании в солидарном порядке с поручителя ФИО2 задолженности по Договору займа от < дата > является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 – автомобиль марки Шевроле GMI 31 UX TRAILB, идентификационный номер ..., регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47 121 руб. 60 коп. (от требований материального характера в размере 7 784 320 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жуку Т.П., ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей и процентов за пользование займом за период с < дата > по < дата > в размере 1 184 320 руб. 57 коп. ( один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жука Т.П. (< дата > года рождения место рождения .... Башкортостан паспорт ...) в пользу ФИО1 (< дата > года рождения место рождения ..., паспорт ... ...) задолженность по договору займа в размере 7 784 320 руб. 57 коп.: из них 6 600 000 руб. – сумма займа; 1 184 320 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом за период с < дата > по < дата >, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 47 121 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства:

1) грузовой автомобиль марки UAZ Pickup идентификационный номер (vin) ..., 2016 года выпуска, регистрационный номер ..., цвет кузова черный металлик, принадлежащий Жуку Т.П.;

2) трактор марка, модель Т-25, наименование (тип) 3 код 02 серия МХ ..., 1988 года выпуска, цвет кузова красный, принадлежащий Жуку Т.П.;

3) трактор марка, модель Т-16, наименование (тип) 3 код 02 серия МУ ..., 1985 года выпуска, модель, № двигателя 063, цвет кузова красный, принадлежащий Жуку Т.П.;

4) грузовой автомобиль марка, модель КАМАЗ 353212, регистрационный номер ... модель № двигателя ..., 1993 года выпуска, цвет кузова красный, принадлежащий ООО АПФ «ХАИМ».

В части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с неё в солидарном порядке долга по договору займа в размере 6 600 000 рублей и процентов за пользование займом за период с < дата > по < дата > в размере 1 184 320 руб. 57 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле GMI 31 UX TRAILB, идентификационный номер ..., регистрационный номер ..., 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик, принадлежащий ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 г.