Судья Тарамаева Е.А. № 2а-718/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4370/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», на период карантина был помещен в камеру №. Одновременно с ним содержались лица с симптомами острого респираторного вирусного заболевания, диагностированного в дальнейшем как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него проявились аналогичные симптомы. После подтверждения данного заболевания ДД.ММ.ГГГГ был переведен в инфекционное отделение <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний». Полагает, что причиной указанного заболевания послужил контакт с содержащимися в следственном изоляторе лицами, имевшими данное заболевание, которые при наличии к тому оснований не были изолированы от здоровых граждан. Полагает допущенные администрацией учреждения нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение у него права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, со-держания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Полагая, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания под стражей послужило причиной выявленного у него заболевания – <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из продолжительности инкубационного периода данного заболевания, нахождения административного истца в течение данного периода под стражей в иных учреждениях органов внутренних дел, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что причиной его возникновения у административного истца послужили неправомерные действия именно администрации федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановление с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).

При этом статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Учитывая, что предметом административного иска является присуждение ФИО1 компенсации в связи с необеспечением установленных законом санитарно-эпидемиологических требований при содержании под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел, при перемещении его из одного учреждения в другое, суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежало установить, имел ли место контакт административного истца с лицом, имевшим заболевание <данные изъяты>, в учреждениях, где он содержался под стражей, а также проверить доводы административного истца о том, что причиной такого контакта послужило неисполнение администрацией соответствующего учреждения требований действующего законодательства, связанных с противодействием распространению данной инфекции.

Установив, что административный истец содержался под стражей в иных учреждениях, помимо федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где также мог иметь контакт с лицами, больными <данные изъяты>, суд первой инстанции приведенные выше положения закона и обстоятельства не учел, надлежащим образом не определил круг лиц, участвующих в деле, не решил вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков учреждения органов внутренних дел, где, исходя из продолжительности инкубационного периода указанного заболевания, он мог иметь контакт с таким лицом.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло неправильное разрешение административного иска, не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации а нарушение условий содержания пол стражей на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, проверить доводы административного иска о содержании административного истца совместно с лицами, у которых по сведениям, представленным федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», диагностировано аналогичное заболевание, а также соблюдение учреждениями, где административный истец содержался под стражей, требований, связанных с противодействием распространению <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи