Дело № №
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лазаревой ФИО13
при секретаре Лобанове ФИО14
с участием представителя истца ФИО1 ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 ФИО17 обратился в суд с настоящим иском акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) был заключен кредитный договоp № №. Банком в суд были предъявлены исковые требования о взыскании с нее задолженности в размере 160 753 рубля 50 копеек в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Банка к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО18 ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 27596 рублей 99 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 757 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решением суда установлено: «Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 160753 рубля 50 копеек из расчета 414347 рублей 51 копейка (основной долг) +389144 рубля 34 копейки (проценты за пользование кредитом) + 1542 pyбля 70 копеек (комиссия за снятие наличных) + 133156 рублей 51 копейка (комиссия за участие в программе страхования) + 16800 рублей (плата за пропуск платежа) + 6000 рублей (плата за выпуск карты1) - 809136 рублей 16 копеек (внесенные оплаты). Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Bместе с тем, суд полагает необходимым исключить из указанного расчета комиссию за участие в программе страхования в сумме 133 156 рублей 51 копейка, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств заключения в интересах ответчика договора страхования на основании выраженного ей желания суду не представлено, при этом ФИО19 ФИО1 при обращении в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора кредитной карты волю на участие в программе страхования не выразила. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 27 596 рублей 99 копеек (из расчета 160753 рубля 50 копеек - 133156 рублей 51 копейка)». Таким образом, судом установлено, что ФИО20. ФИО1 при обращении в AO «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора кредитной карты волю на участие в программе страхования не выразила, в связи с чем суд исключил из представленного Банком расчета комиссию за участие в программе страхования в суммe 133156 рублей 51 копейка. Bместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что денежные средства в размере 123 181 рубля 93 копейки были переданы ФИО21 ФИО1 Банку, однако 123 181 рубль 93 копейки не были зачислены в счет погашения основного долга либо процентов, а переведены в счет оплаты услуги, которую ФИО22 ФИО1 не просила. Соответственно, проценты по кредиту Банком начислялись без учета указанной суммы, что свидетельствует о неправомерном пользовании Банком данными денежными средствами. O том, что вносимые истцом денежные средства зачислялись в качестве комиссии ей в качестве погашения платежей, ей стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела № №, неправомерность удержания Банком денежных средств установлена решением суда по указанному делу. B соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Днем возврата Банком денежных средств. ФИО24 ФИО1, является день вступления решения суда по делу № ФИО23 в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 71 257 рублей 39 копеек. Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку Банк является коммерческой организацией, использовал денежные средства, полученные от клиента ФИО25 ФИО1 в целях получения прибыли. Также с Банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» в её пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71257,39 руб., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиeнта № № период с ДД.ММ.ГГГГ в pазмере 71257, 39 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требования (претензии) потребителя; моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; ранее понесенные почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО26. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 ФИО27. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о разбирательстве дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора о карте ФИО1 ФИО28 просила Банк предоставлять дополнительные услуги по участие в Программе Банка по организации страхования клиентов. Факт ознакомления ФИО1 ФИО29 с указанной Программой, являющейся неотъемлемой частью Условий по картам, а также стоимостью такой дополнительной услуги, подтверждается письменными доказательствами. Обращают внимание суда на то, что волеизъявление ФИО1 ФИО30 на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках дoговора о карте выражено в Анкете на получение Карты, собственноручно подписано истцом. В соответствии с Тарифами по картам, а именно п. 21 № дополнительная услуга организации страхования в рамках заключенных договоров о картах является платной, комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов взимается ежемесячно в начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в программе и в котором Банк организовал страхованиe клиента. Письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 ФИО31 при заключении Договора о карте дала согласие на участие в Программе страхования была ознакомлена со всеми ее условиями. Истец на протяжении всего времени пользования картой не могла не знать о начислении ей комиссии за участие в Программе страхования Клиентов. Договор о карте № № исполнялся сторонами на протяжении более 10-ти лет, при заключении данного договора ФИО1 ФИО32 была проинформирована о данной услуге, письменно подтвердила свое согласие с ее условиями и размером ежемесячной комиссии. Клиент ежемесячно получала счета-выписки, в которых указаны все начисленные пo договору проценты, платы и комиссии, в т.ч, оспариваемая по настоящему делу. Клиент вносила денежные средства в оплату указанной комиссии. Также указала, что к рассматриваемому спору положения ст. 852 ГК РФ неприменимы в силу следующего. B соответствии со статьей 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского cчета, зa пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счeт. Следовательно, по своей правовой природе данные проценты представляют собой плату за использование банком денежных средств, находящихся на счете клиента и могут быть квалифицированы как плата за заем. Применение ст. 852 ГК РФ возможно при условии, если иное не предусмотрено договором. В Договоре о карте, а именно п. 3.5 Условий по картам стороны согласовали, что на остаток денежных средств на Счете Банк не начисляет проценты, если иное не предусмотрено Тарифами. Тарифным планом, действующим в рамках Договора о карте № № начисление процентов на остаток денежных средств не предусмотрено (п. 13 ТП 205/1). Кроме этого, обращаем внимание, что на протяжении всего периода пользования картой у Клиента нe образовывался положительный остаток денежных средств, ФИО1 ФИО33 пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными Банком и использовала счет для погашения образовавшейся перед Банком задолженности. Договор о карте заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в то время, как исковое заявление ФИО1 ФИО34 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть, спустя 13 лет пocлe того, как Истец узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве. Ходатайствует о применении срока исковой давности.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО1 ФИО36 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 27 596 рублей 99 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 757 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела № №, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО37 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты.
При подписании заявления ФИО1 ФИО38 ознакомилась и согласилась с Условиями и Тарифами по картам АО «Банк Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 ФИО39 счет № № то есть совершил действия по принятию оферты, изложенные в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № №
ФИО1 ФИО40 использовала указанную карту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивая с ее помощью товары и услуги. После указанной даты ФИО1 ФИО41 прекратила исполнять обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
Вместе с тем, погашение кредита ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (согласно расчету банка) в размере 160 753 рубля 50 копеек.
Истцом была заявлена к взысканию задолженность в сумме 160 753 рубля 50 копеек из расчета 414 347 рублей 51 копейка (основной долг) + 389 144 рубля 34 копейки (проценты за пользование кредитом) + 15 42 рубля 70 копеек (комиссия за снятие наличных) + 133 156 рублей 51 копейка (комиссия за участие в программе страхования) + 16 800 рублей (плата за пропуск платежа) + 6 000 рублей (плата за выпуск карты) – 809 136 рублей 16 копеек (внесенные оплаты).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его арифметически верным. Вместе с тем, суд счел необходимым исключить из указанного расчета комиссию за участие в программе страхования в сумме 133 156 рублей 51 копейка, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств заключения в интересах ответчика договора страхования на основании выраженного ей желания суду не представлено, при этом ФИО1 ФИО42 при обращении в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора кредитной карты волю на участие в программе страхования не выразила.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 27 596 рублей 99 копеек (из расчета 160 753 рубля 50 копеек – 133 156 рублей 51 копейка).
Решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства неправомерного включения в расчет задолженности комиссии за участие в программе страхования в сумме 133 156 руб. 51 коп., поскольку истцом не представлено доказательств заключения в интересах ответчика договора страхования, на основании выраженного ей желания, при этом ФИО1 ФИО43 при обращении в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора кредитной карты волю на участие в программе страхования не выразила.
В этой связи, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку комиссия за участие в программе страхования взымалась с нее незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении данного спора.
Денежные средства удержанные за оплату комиссии за участие в программе страхования в сумме 133 156 руб. 51 коп. были исключены судом из суммы задолженности. Решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 257,39 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Исковое заявление ФИО1 ФИО44 поступило суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат взысканию за три года, предшествующих подаче иска, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований.
Исходя из расчета задолженности, сведений о погашении комиссии за участие в программе страхования, в указанный период ответчик удержал с ФИО1 ФИО45 денежные средства на оплату комиссии по договору страхования в размере 1 427,14 руб. – ДД.ММ.ГГГГ - 1 425,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1425,34 руб. На указанные денежные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Проанализировав расчет процентов, представленный истцом, суд находит его неверным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 1 427,14 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (910 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ 21 365 17 13,96 1 427,14
ДД.ММ.ГГГГ 10 365 14 5,47 1 427,14
ДД.ММ.ГГГГ 2 852,17
Увеличение суммы долга +1 425,03 ?
ДД.ММ.ГГГГ 13 365 14 14,22 2 852,17
ДД.ММ.ГГГГ 18 365 11 15,47 2 852,17
ДД.ММ.ГГГГ 4 277,51
Увеличение суммы долга +1 425,34 ?
ДД.ММ.ГГГГ 41 365 9,5 45,65 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 56 365 8 52,50 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 308 365 7,5 270,71 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 21,91 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 47,81 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 63,99 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 86,14 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 26,25 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 392,69 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 103,08 4 277,51
ДД.ММ.ГГГГ 23 366 19 51,07 4 277,51
Сумма процентов: 1 210,92 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО46. и взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 руб. 92 коп.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 257, 39 руб. на основании ст. 852 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ни договором о карте, ни Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств на счете. Тарифным планом, действующим в рамках Договора о карте № № начисление процентов на остаток денежных средств также не предусмотрено (п. 13 ТП 205/1). Кроме этого, на протяжении всего периода пользования картой у Клиента нe образовывался положительный остаток денежных средств, на который возможно было бы начисление процентов. Также истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт «д» пункта 3).
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 ФИО47 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 605 руб. 46 коп. (1 210 руб. 92 коп. + 2000 руб.).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2 ФИО51 цена договора составила 5000 руб. за составление искового заявления.
Учитывая объем выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 0,9 % (1210,92/ 142514,78*100) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 руб. (5000 * 0,9 %)
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО48 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО49 (паспорт серии №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1605 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 руб., а всего 4861 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО50 Лазарева