дело № №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кремневой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Колясниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 13 августа 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги. В целях оплаты обучения, по ссылке, предоставленной Ответчиком, Истцом был оформлен договор потребительского кредита № от <дата> года с АО «ОТП Банк», которым за обучение истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 137 541 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 года №№ кассовым чеком № от 13.08.2024 года на поступление денежных средств в адрес Ответчика на сумму 140 683 рублей 00 копеек, платежным поручением № от 14.08.2024 года, платежным поручением № от 20.08.2024 года. Услуга ответчиком не оказана. 12 февраля 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Просит расторгнуть договор оказания услуг от 29.07.2024, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 137 541,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3007,07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 13 августа 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.
14 августа 2024 г. во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 137 541,60 руб., предоставленная ей по кредитному договору в АО «ОТП Банк» (платежные поручения № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>.
Согласно п. 10.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты.
В соответствии с условиями договора истец 10 февраля 2025 г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.
Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств: по платежному поручению № от 03.09.2024 на сумму 7 010,00 руб., № № от 08.10.2024 на сумму 7 010,00 руб., № от 08.11.2024, № № от 10.12.2024 на сумму 7010,00 руб. Ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в общей сумме 28 040,00 рублей.
Доказательств возврата остальной суммы в размере 109501,6 руб. материалы дела не содержат.
В связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме 109501,6 руб. (137 541,60 - 28 040,00).
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
На ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Судом не принимается расчет процентов, представленный истцом, поскольку в данном расчете не учтены суммы, возвращенные истцу ответчиком в добровольном порядке.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (раздел 11 Договора – публичной оферты), возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика. Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств. Таким образом, датой начала периода для расчета процентов является 26.02.2025.
Судом произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ:
Сумма долга
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
109 501,60
26.02.2025 – 24.03.2025
27
365
21
1 701,02
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 58 101,31 руб. ((109501,6+1701,02+5 000)/2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.
В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 4 285,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 109 501,6 руб., неустойку в размере 1701,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 101,31 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 4 285,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Кремнева
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 г.