Дело № 2-5011/2022
Поступило в суд: 21.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых.
Согласно условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей – 0,1% от суммы просроченного платежа.
Ответчик исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности ненадлежащим образом. На 09.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 988840,86 руб.
09.08.2022 ответчику было направлено требование о необходимости гашения задолженности, однако обязательства по кредитному договору не исполнены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.09.2022 в размере 988 840 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 925 967 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 62 873 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 088 руб. 41 коп.
В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, просит дело рассматривать в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявкой на получение кредита. Для подтверждения заявки был введен пароль, которым заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика. Подписывая заявку, она подтвердила свое согласие с присоединением к общим условиям кредитования и обязалась их выполнять. 15.11.2021 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.
Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Из расчета задолженности по состоянию на 09.09.2022 за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 1 008 562 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг – 925 967 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 62 873 руб. 16 коп., неустойка – 19 721 руб. 90 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на 09.09.2022г., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 988 840 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 925 967 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 62 873 руб. 16 коп.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13088 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.09.2022 в размере 988 840 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 925 967 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 62 873 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 088 руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивировочная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-5011/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-005628-29).
На 21.11.2022г. заочное решение не вступило в законную силу.
Судья-