УИД 77RS0016-02-2022-009179-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5101/дата по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего в адрес время дата с участием легкового автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, регистрационный знак ТС, и автомобиля Huindai Solaris дата года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом о страховом случае от дата Истец указывает, что дата около время водитель фио, при управлении автомобилем Huindai Solaris, регистрационный знак ТС, в районе адрес, нарушил п.8.8. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. Собственником автомобиля Huindai Solaris, регистрационный знак ТС является ответчик наименование организации. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение и согласно экспертному заключению наименование организации от дата № 75-2630/22-1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, регистрационный знак ТС составила: сумма, стоимость материального ущерба с учетом износа – сумма Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан фио Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 18810477226300001329 фио привлечен к ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 57058 от дата Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет сумма Указывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего в адрес время дата с участием легкового автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, регистрационный знак ТС, и автомобиля Huindai Solaris дата года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом о страховом случае от дата

Из материалов дела следует, что дата около время водитель фио, при управлении автомобилем Huindai Solaris, регистрационный знак ТС, в районе адрес, нарушил п.8.8. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Собственником автомобиля Huindai Solaris, регистрационный знак ТС является ответчик наименование организации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение и согласно экспертному заключению наименование организации от дата № 75-2630/22-1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, регистрационный знак ТС составила: сумма, стоимость материального ущерба с учетом износа – сумма

Явившимся в судебное заседание представителем истца представлены документы, подтверждающие, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан фио Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 18810477226300001329 фио привлечен к ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 57058 от дата

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Учитывая, что ответчиком представленный расчет ущерба и выводы наименование организации, отраженные в заключении от дата № 75-2630/22-1 не оспорены, суд принимает их во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы в обоснование размера ущерба являются ясными, полными, сомнений в правильности и их обоснованности у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ФИО1 должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу ущерба в размере сумма

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в следствие чего, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.