Дело №2-2643/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукашовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, исполнительному комитету пгт Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету пгт Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3 о признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого <адрес> года постройки инвентарный №, кадастровый № площадью здания 60,7 кв.м, общей площадью – 58,9 кв.м, жилой – 38,7 кв.м, площадью по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ – 60,7 кв.м по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные доли объектов недвижимости принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками после смерти матери истца ФИО4 были ФИО5 и ФИО6, которые задолго до смерти матери уехали из дома. Брат и сестра после смерти матери здесь ни разу не были, они умерли в 1998 году. Контактов у истца после их смерти с близкими брата и сестры нет. С 1996 года только истец владела и пользовалась жилым домом, несла все расходы по его содержанию, оплачивала налоги. С указанного времени никто из остальных наследников не пользовался жилым домом, не участвовал в оплате расходов на его содержание. Истец одна, непрерывно, открыто и добросовестно владела всем домом как собственным.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, назначенный в прядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представивший ордер, поддержал позицию ФИО3 о согласии с исковыми требованиями, изложенную в заявлении (л.д. 29 т.2).
Ответчики представитель исполнительного комитета пгт Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исполком ЗМР РТ, исполком пгт Нижние Вязовые ЗМР РТ представил отзыв.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.
После ее смерти открылось наследство, в том числе жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>.
Наследниками после ее смерти являлись дети ФИО6, ФИО5, ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> РТ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле каждому, на наследственное имущество, состоящее из бревенчатого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся в <адрес> (л.д. 114-115 т.1).
Истец указывает, что ее брат ФИО5 и сестра ФИО6 уехали из спорного жилого задолго до смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, брат снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а сестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными домовой книги. После смерти матери, с 1996 года все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка несла истец, налоговые платежи оплачивала по ее поручению дочь ФИО11 После смерти мужа истца, умершего в 1998 году, истец переехала в жилой дом по адресу: <адрес>. За все это время только она содержала указанный жилой дом и земельный участок, оплачивала налоги. Провела газ в жилой дом, оплатив проект газопровода в жилой дом и установку газового оборудования. Оплачивала, решала вопросы по подключению к постоянному водоснабжению и на установку водомера, установлению счетчиков в жилом доме, электроснабжения. После отъезда сестры и брата из дома, они больше не общались, они никогда не приезжали в дом.
Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти являлась дочь ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещаю на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17 т.2).
В заявлении ФИО3 указала, что ФИО5 действительно уехал из <адрес> в 1965 г. в <адрес> и в указанном жилом доме ни разу не появлялся до конца своей жизни. Соответственно, налоги не платил, в содержании дома не участвовал. Исковые требования признала (л.д. 29 т.2). Также представила копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, паспортов, свидетельства о рождении и браке (л.д. 185-191 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследником после ее смерти являлась дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Из письменных пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец является сособственником спорного жилого дома, т.е. владеет им на законном праве, как титульный владелец доли в праве собственности. При этом сособственник имеет право пользоваться всем имуществом, а не только долей, принадлежащей ему, если иное не установлено соглашением между всеми сособственниками данного имущества.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, указали, что истец не является добросовестным владельцем доли в праве собственности, принадлежащей ответчику (на которую истец претендует), т.к. пользуется домом на основании имеющегося и не оспариваемого права собственности (1/3 доля), а не как лицо, получившее во владение долю ответчика, которое не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцу было известно о наличии собственников на все доли в праве собственности на дом, а также то, что у нее отсутствуют основания для предположения, что она пользуется долями ответчиков, как своими.
Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывался. Пользоваться данным имущество в настоящее время не представляется возможным, т.к. у ответчика отсутствует доступ в дом (ключи не переданы). Между истцом и ответчиком имеются личные неприязненные отношения, также не маловажным является то, что дом, когда ответчик унаследовал долю в нем, состоял из одной жилой комнаты, кухни и подсобных (холодных) помещений. Понятно, что при таких обстоятельствах пользование данным имущество является весьма затруднительным и не комфортным. Кроме того, пользование своим имуществом осуществляется на добровольной основе — это право, а не обязанность. Ответчик планировала использовать данное имущество по назначению после выхода на пенсию. Месторасположение дома находится на весьма удаленном расстоянии от фактического места жительства ответчика, что явно не благоприятствует к постоянному посещению своего имущества, т.к. является весьма затратным мероприятием.
На момент принятия наследства в виде 1/3 доли в вправе собственности на спорный дом и земельный участок указанный дом находился в нормальном состоянии, не требующем проведения капитального ремонта. Из инженерных коммуникаций было только электричество. Электроэнергией ответчик не пользовался, соответственно, оплачивать за электроэнергию обязанности нет. Иных коммунальных услуг не было.
Документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома, а также свидетельствующих об отказе ответчика от проведения данных работ, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец не предлагал ответчику участвовать финансово для содержания дома.
Из показаний представителя истца следует, что истец провела газ в жилой дом, оплатила проект газопровода в жилой дом и установку газового оборудования; оплачивала, решала вопросы по подключению к постоянному водоснабжению и на установку водомера, установлению счетчиков в жилом доме, электроснабжения. Все данные работы никак не связаны с содержание существующего дома, а нацелены на его благоустройство. Ответчика вполне устраивает степень благоустройства дома, существовавшая на момент принятия наследства. Все эти мероприятия истец провел без согласия ответчика, для личного благополучия. Обязанность по проведению указанных мероприятий по благоустройству действующим законодательством не установлена.
Ответчиком в установленном порядке принято наследство, на что выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д. 175-176 т. 1). Задолженности по налогам перед государством у ответчика не имеется. Проведенная истцом реконструкция имущества, в том числе подводка газа, воды, строительства пристроек, является самовольными, т.к. на реконструкцию не получено согласие ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом кадастровый № за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/3 доле за каждой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как ответчик ФИО12 от своего права на 1/3 долю жилого дома не отказывалась. В данном случае суд не может признать давностное владение истцом 1/3 доли, принадлежащей ФИО12 добросовестным, так как истцу было известно о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения у нее права собственности на данную долю.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО3 не заинтересована в использовании приходящейся на нее 1/3 долей жилого дома, согласна с исковыми требованиями ФИО1
Из экспертного заключения ООО «ПСК Каркас» следует, что жилой <адрес> года постройки инвентарный №, кадастровый № площадью здания 60,7 кв.м, общей площадью 58,9 кв.м, жилой - 38,7 кв.м, площадью по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ - 60,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм, требованиям безопасности эксплуатации, нормам пожарной безопасности и санитарно-техническим требованиям, не соответствует градостроительным нормам в полном объеме, выявлено несоответствие в части несоблюдения отступов объекта экспертизы от границ земельного участка.
Данное нарушение градостроительного регламента и градостроительных норм невозможно привести в соответствие с обязательными требованиями данного регламента и норм.
Имеющееся нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативное воздействие на соседние жилые дома, следовательно, на момент проведения натурных исследований жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (...) право собственности на 1/3 доли жилого <адрес> года постройки инвентарный №, кадастровый № площадью здания 60,7 кв.м, общей площадью – 58,9 кв.м, жилой – 38,7 кв.м, площадью по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ – 60,7 кв.м по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.
Судья: