Судья Огиенко А.О. Дело № 33-29735/2023

№2-444/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Славянский район, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 20 имени кавалера ордена Красной Звезды ФИО2 поселка Забойского муниципального образования Славянский район, администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о признании бездействий незаконными,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (далее по тексту Роспотребнадзор) обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 20 имени кавалера ордена Красной Звезды ФИО2 поселка Забойского муниципального образования Славянский район, администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о признании незаконными бездействия выразившиеся в невыполнении в полном объеме обязательных требований санитарного законодательства и возложении обязанности по месту осуществления образовательной деятельности по адресу: ............, исполнить требования СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»: п. 2.2.4 – организовать ремонт твердого покрытия с торцевой стороны здания и к мусоросборным площадкам, устранить дефекты и повреждения покрытия дорожек; п. 3.4.17 – учебный кабинет технологии обеспечить необходимым оборудованием и инструментом, соответствующим возрасту обучающегося ребенка, учебным, воспитательным и коррекционным задачам; п. 2.4.11 – в санитарных узлах заменить изношенные унитазы, туалетные кабины оснастить унитазами с сидениями – в срок до 01.09.2024, п. 3.4.9 – в филиале по адресу: ............, организовать ремонт в спортивном зале в срок до 01.09.2025.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 при проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 20 имени кавалера ордена Красной Звезды ФИО2 поселка Забойского муниципального образования Славянский район (далее – МБОУ СОШ № 20) находящегося по адресу: ............, выявлены нарушения действующего санитарного законодательства РФ - ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 2.2.4, 2.4.17, 2.4.11, 3.4.9 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». По итогам проверки, 17.02.2022 МБОУ СОШ № 20 выдано предписание со сроком устранения до 01.10.2022. Также по результатам проверки принято решение о наличии в действиях МБОУ СОШ № 20 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. По состоянию на 21.12.2022 МБОУ СОШ № 20 нарушения, указанные в предписании от 17.02.2022, в полном объеме не устранены. Учредителем МБОУ СОШ № 20 в соответствии с уставными документами является администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края. Поскольку МБОУ СОШ № 20 и администрацией муниципального образования Славянский район Краснодарского края не приняты действия по улучшению состояния МБОУ СОШ № 20 в области санитарного законодательства, отсутствие условий отвечающих требованиям санитарных норм и правил создает потенциальную угрозу жизни и здоровью обучающихся, в том числе способствует возникновению массовых и инфекционных заболеваний, то обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 20 директор ФИО4 против удовлетворения требований не возражала, при этом просила учесть, что действия по соблюдению санитарного законодательства принимались в максимальном объеме, однако невозможность их исполнения в установленные сроки обусловлена отсутствием финансирования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований в части признания бездействия администрации возражала, поскольку администрация не осуществляет образовательную деятельность. Плановая проверка проводилась истцом в отношении МБОУ СОШ № 20 без участия администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края. Обязательств по исполнению предписания на администрацию не возлагалось. Поскольку МБОУ СОШ № 20 распоряжается своим имуществом на праве оперативного управления, то обязанность по его содержанию лежит на МБОУ СОШ № 20.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с законом на усмотрение суда.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиком – администрацией МО Славянский район, подана апелляционная жалоба, где просят решение отменить в части удовлетворения требований в отношении органа местного самоуправления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что, несмотря на возложенную на ответчика МБОУ СОШ № 20 обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и обеспечения безопасности учащихся образовательного учреждения, данные требования не соблюдаются в полном объеме. Выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, и не устраненные на основании выданного предписания, непосредственным образом влияют на безопасное пребывание в образовательном учреждении, ставят под угрозу их жизнь и здоровье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях норм материального права, во взаимосвязи с тем, что ответчиками признан факт наличия нарушений.

Вместе с этим, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт не исполним, поскольку вопрос о финансировании не рассматривался, и они являются ненадлежащим ответчиком, т.к. администрация не осуществляет образовательную деятельность.

Однако, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, направленных на обеспечение санитарного благополучия населения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно Устава МБОУ СОШ № 20, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Славянский район, функции учредителя осуществляет администрация МО Славянский район, Управление образованием администрации МО Славянский район.

Исходя из положений Устава МБОУ СОШ № 20 является юридическим лицом и от своего имени несет обязанности; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет субсидий и субвенций краевого бюджета, средств бюджета города. Одним из источников формирования финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные средства, выделенные на выполнение муниципального задания и иные цели.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, администрация МО Славянский район являясь собственником имущества бюджетного учреждения, по общему правилу, несет бремя содержания этого имущества (ст. 210 ГК РФ), а соответственно не может быть освобождено от обязанности выполнения требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Несоответствие муниципальных образовательных организаций обязательным требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией МО Славянский район данных публично-правовых обязанностей, в том числе закрепленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу и является основанием для принятия судом решения, обязывающего ответчика устранить допущенные нарушения.

В силу требований закона ответчик должен принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности, в том числе и решением вопроса о финансировании расходов органами местного самоуправления при отсутствии достаточных для этого собственных средств.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, довод жалобы о невозможности реализации решения суда ввиду отсутствия надлежащего финансирования, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного вопроса.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Славянский район, в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: