Дело №2-2659/2025
УИД №58RS0018-01-2025-004409-35
Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 03 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Как указано в исковом заявлении 26 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. В выдаче направления было отказано, произведена выплата в денежной форме в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 365 464 руб.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, истец обратился к АНО «СОДФУ», однако в принятии к рассмотрению заявлении отказано, поскольку в графе цели использования указано, что транспортное средство используется в качестве такси.
По мнению истца в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 113 664 руб. из расчета 365464 – 251800. Кроме того, учитывая, что срок на выплату страхового возмещения истек 15 апреля 2025 года, подлежит взысканию неустойка с 16 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 405 665 руб. 04 коп., но с учетом требований Закона подлежит снижению до 400 000 руб.
Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В иске указано, что в момент ДТП истец использовал транспортное средство не в целях осуществления предпринимательской деятельности, двигался на автомобиле по личным семейным делам, поскольку согласно постановлению об административном правонарушении от 11 марта 2025 года истец в момент ДТП ехал вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3, которая получила телесные повреждения в ДТП.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в ДТП в размере 113 664 руб.; неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке и суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 Рыбалдко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено. В момент ДТП транспортное средство использовалось не в качестве такси, истец использовал автомобиль в личных целях.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП был не целесообразен, поскольку автомобиль имел сильные повреждения коррозией, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО Рязанский ПЭК, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ Номер . В полисе указано, что транспортное средство используется в качестве такси.
Транспортное средство МК-4552-02 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности АО Рязанский ПЭК, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 03 марта 2025 года, следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и постановлением от 11марта 2025 года установлено, что 03 марта 2025 года на 189км.+160 метров автодороги М5 Урал г.Рязани водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак Номер совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2025 года зафиксировано, что у автомобиля истца имеются повреждения: заднего бампера, задней фары, крышки багажника, заднего стекла, задней панели, заднего госномера, задних крыльев, задних отражателей.
Повреждения задней части транспортного средства истца также зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
26 марта 2024 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, которое оформлено на фирменном бланке ответчика и в бланке не указано о страховом возмещении в каком виде просит истец. В тот же день от ФИО1 на бланке ответчика оформлено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
31 марта 2026 года транспортное средство осмотрено и согласно выводам специалистов ООО «Автотехпорт», изложенного в заключении № 6491/133/00332/25 от 03 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Номер составляет 365 464 руб., с учетом износа 251 828 руб.
01 апреля 2025 года от истца поступило заявление, в котором он просит выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, с указанием на то, что не согласен на ремонт деталями, бывшими в употреблении.
Согласно платежному поручению № 44653 от 11 апреля 2025 года ФИО1 перечислено 251 800 руб.
05 мая 2025 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая поступила в АО «АльфаСтрахование» 13 мая 2025 года с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с среднерыночными ценами, без учета износа заменяемых деталей и взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно содержанию сообщения на претензию от 06 июня 2025 года страховой компанией отказано в её удовлетворении.
30 июня 2025 года в АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО1, в его принятии было отказано, поскольку в страховом полисе имеются сведения о целях использования транспортного средства в качестве такси.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что транспортное средство истцом использовалось для извлечения прибыли. Наличие указания в полисе страхования на вид использования автомобиля не может служить основанием для данного вывода, и не исключает использование транспорта для личных нужд. Более того, факт использования транспортного средства в личных нуждах подтверждается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 перевозил в автомобиле своего несовершеннолетнего ребенка, что исключало возможность использования транспортного средства для извлечения прибыли.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, 26 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом ссылка ответчика на подписанное истцом 26 марта 2025 года заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, как на достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме не состоятельна.
Так, в заявлении о наступлении страхового случая от 26 марта 2024 года по форме, установленной страховой компанией, согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует. Также в заявлении указано на то, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено.
26 марта 2025 года истец подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в которой отсутствуют реквизиты, нет содержания отметки о перечислении суммы страховой выплаты, не определены повреждения, связанные с ДТП, сумма страхового возмещения.
Соглашение между потерпевшим и страховой компанией от 26 марта 2025 года имеет приведенные выше недостатки, отсутствие которых исключает установление обстоятельств достижения сторонами такового, относительно существенных условий.
Между тем, указанные выше недостатки, свидетельствуют о возникновении сомнений при толковании условий, определенных по форме страховщика, что в данном случае трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, 01 апреля 2025 года в адрес страховой компании истцом посредством электронной почты направлено заявление о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.
Таким образом, до выплаты страхового возмещения поступило заявление, в котором форма страхового возмещения указана в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Соответственно обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком в суде не доказано.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.
Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «Автотехпорт» и подготовлено экспертное заключение от 03 апреля 2025 года № 6491/133/00332/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 365 464 руб. 00 коп., с учётом износа – 251 828 руб. 00 коп.
Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Суд полагает возможным использовать данное заключение эксперта, поскольку оно не оспорено сторонами.
Таким образом, согласно вышеприведенному заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 365 464 руб. С учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, должен доплатить страховое возмещение в размере 113 664 руб. из расчета 365 464 руб. – 251 800 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 26 марта 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 15 апреля 2025 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 16 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 405 665 руб. 04 коп., из расчета 365 464 руб. *1%*111 дней. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 16 апреля 2025 года по 04 августа 20-25 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 182 732 руб., исходя из следующего расчета: (365 464 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 3 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 21 апреля 2025 года и от 04 августа 2025 года, а также расписками от этих же дат на сумму 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 900 руб., поскольку они подтверждены документально, в оригинале доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги, кроме того, представлена справка об оплате пошлины за удостоверение доверенности.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 15 273 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Номер , выдан Дата Адрес ) страховое возмещение в размере 113 664 (сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.; неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; штраф в размере 182 732 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать два) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 15 273 (пятнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.