26RS0020-01-2022-002095-57

№ 2-1447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 октября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA RAPID» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 902,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 205 902,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 259,02 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, согласно которому исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № К677МО799, на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № К677МО799, на законных основаниях, в результате взаимодействия с которым был причинен потерпевшему вред, а также является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению потерпевшему вреда.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <***>, на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО3

Представленной в дело копией полиса страхования транспортного средства 3634W/046/E01601/21 подтверждается, что ФИО3 застраховала в АО «АльфаСтрахование» автомобиль марки «Шкода Рапид» ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт автомобиля на СТО.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» согласно акту осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода рапид» с государственным регистрационным знаком № составила 205 902 рублей. В подтверждение оказанных услуг по ремонту автомобиля марки исполнителем ООО «СБСВ Ключавто Ставрополь» представлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 902 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом страхового возмещения филиалу ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» за выполненный ремонт автомобиля по полису 3634W/046/E01601/11 на сумму 205 902 рубля (л.д. 21).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***> на сумму 205 902 рубля.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Помимо признания иска, заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые Инвестиции» уплачена государственная пошлина по иску к ФИО1 в размере 5 259,02 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 205 902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 259,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья И.А. Шереметьева