Дело № 2-1037\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ДРОЗД А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного; взыскании с «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 156 800 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты. В обоснование своих требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2021 вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. По факту вышеуказанного ДТП 02 марта 2021 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был предоставлен для осмотра. 17 марта 2021 года АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического исследования. Путем заключения договора с ИП ФИО10 была организована независимая экспертиза поврежденного а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению №А41-21 от 06.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без| учета износа составила 156 800 руб. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по организации ремонта поврежденного средства, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа поврежденного ТС. Стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб. Период просрочки исполнения обязательств составляет 503 дня (период просрочки с 17.03.2021г. по 02.08.2022). Таким образом размер неустойки составляет 788 704 руб. (156 800 * 1% * 503), взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб. 03 августа 2022 года в АО «Альфастрахование» поступило заявление с требованием осуществления выплаты вышеназванных сумм. Письмом от 12 сентября 2022 года страховщик отказал в удовлетворении. Истец во исполнение требований законодательства обратился за рассмотрением спора к финансовому уполномоченному. 09 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный постановил решение о прекращении рассмотрения обращения. Свою позицию мотивировал следующим. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Как следует из предоставленных материалов (свидетельство о регистрации Транспортного средства серии № №), Транспортное средство имеет следующие характеристики: тип Транспортного средства - грузовой бортовой. Согласно предоставленным Финансовой организацией фотоматериалам Транспортное средство имеет закрытый кузов, предназначено для перевозки груза, на кузове Транспортного средства нанесена реклама «ЗАКАЗ ГАЗЕЛЬ БЫЧОК 637-637». Таким образом, по мнению финансового уполномоченного истец не является потребителем финансовых услуг в понимании Закона №-Ф3. Однако, истец с данным выводом не согласен. На указанном автомобиле коммерческие перевозки не осуществлялись. Как отмечено в извещение о ДТП, основанием владения автомобиля водителем поврежденного ТС истца не являлся путевой лист. Водитель ТС ФИО9 в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, был передан во временное владение безвозмездно, таким образом, отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях извлечения прибыли. Собственником ТС в правоустанавливающих документах нет ссылки на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, финансовый уполномоченный сделал вывод об использовании автомобиля <данные изъяты> в коммерческих целях на основании наличия на борте автомобиля рекламы грузоперевозок на другом автомобиле (ГАЗЕЛЬ БЫЧОК).Учитывая вышеизложенное, истец считает решение о прекращении рассмотрения обращения необоснованным и неправомерным.

Впоследствии представитель истца :1)увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; 2) уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 100000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в иске. В случае, если суд придет к иному выводу, то уменьшить размер взыскиваемого штрафа/неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ. В обоснование своих возражений ссылался на то, что истцом не приведено никаких доводов уважительных причин пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность). Исковые требования не признают в полном объеме, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величии деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС истца, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2021г. вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, в составе с полуприцепом Шерац, государственный регистрационный номер ВХ 4645 77, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

По факту вышеуказанного ДТП истец обратился 02 марта 2021 года в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был предоставлен для осмотра.

17 марта 2021 года АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического исследования, установившего, что характер и расположение повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП ФИО10, которым была проведена экспертиза поврежденного а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №А41-21 от 06.07.2021г., повреждения, зафиксированные в Акте осмотра №А41-21 от 16.04.2021г. (Приложение №1) фототаблице (Приложение №2) на автомобиле <данные изъяты> г.р.н. № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № в составе с полуприцепом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. №. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без| учета износа составила 156 800 руб. Стоимость услуг эксперта 10 500 руб.

03 августа 2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 156800 руб. (поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по организации ремонта поврежденного средства, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа поврежденного ТС) и неустойки в сумме 400000 руб.(период просрочки исполнения обязательств составил 503 дня с 17.03.2021г. по 02.08.2022, размер неустойки составляет 788 704 руб. (156 800 * 1% * 503), с учетом ограничения законом- 400 000 руб. ).

12 сентября 2022 года страховщик отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Истец обратился за рассмотрением спора к финансовому уполномоченному, который 09 ноября 2022 г. постановил решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Как следует из предоставленных материалов (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №), транспортное средство имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - грузовой бортовой. Согласно предоставленным финансовой организацией фотоматериалам транспортное средство имеет закрытый кузов, предназначено для перевозки груза, на кузове транспортного средства нанесена реклама «ЗАКАЗ ГАЗЕЛЬ БЫЧОК 637-637». Таким образом, по мнению финансового уполномоченного истец не является потребителем финансовых услуг в понимании Закона №123-Ф3.

Согласно объяснениям представителя истца, на указанном автомобиле коммерческие перевозки не осуществлялись. Как отмечено в извещении о ДТП, основанием владения автомобиля водителем поврежденного ТС истца не являлся путевой лист. Водитель ТС ФИО9 в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, автомобиль был передан истцом ФИО9, с которым они вместе работают в организации, во временное владение безвозмездно для перевозки необходимых ему стройматериалов, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 Кроме того, данный свидетель подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в иске. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Бесспорных доказательств, опровергающих показания этого свидетеля, ответчиком суду не представлено.

В правоустанавливающих документах на ТС нет ссылки на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства использования автомобиля, поврежденного в ДТП, с целью извлечения прибыли и соответственно по данному ДТП истец является потребителем финансовой услуги с распространением на возникшие правоотношения Закона «О защите прав потребителей».

Для проверки доводов сторон о совершении ДТП при указанных истцом обстоятельствах по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая был поручена эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам в экспертном заключении №59-23 от 22.06.2023г., повреждения двери передней левой и облицовки замка двери передней левой получены автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 года. Повреждения двери передней левой и облицовки замка двери передней левой на ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2021 года в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа с учетом округления составляет 157 100 руб., с учетом износа с округлением составляет 83 500 руб.

Указанные выше выводы эксперта ИП ФИО11, которые он подтвердил в судебном заседании при его допросе, не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный опыт работы, заключение является мотивированным, в нем учтены все представленные судом доказательства. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, что соответствует требованиям части 3 статьи 85 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию от 05.07.2023г., подготовленную ООО «Компакт Эксперт Центр», т.к. эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная рецензия выполнена экспертами, проводившими исследование по поручению ответчика 16.03.2021г., стороны по делу, бесспорно заинтересованной в исходе дела, является исключительно их субъективным мнением, высказанным без учета всех доказательств по делу, собранных судом и имевшихся у эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда. При этом эксперты не располагали всеми материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО2

По указанным выше основаниям суд критически относится к заключениям ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 24.02.2021г. имело место ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Следовательно, имел место страховой случай и истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю повреждений в результате данного ДТП.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15 1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15 2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15 3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая то, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, но в пределах лимита ответственности 100000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением 02.03.2021г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 25.03.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 26.03.2021г.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.03.2021 по день вынесения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.: 100000 руб. х1%х856 дней (с 26.03.2021г. по 31.07.2023г.)=856000 руб., но с учетом ограничения -400000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме 400000 руб., которая превышает страховое возмещение в сумме 100000 руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки с учетом требования о соразмерности должен быть снижен до 200000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 100000 руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не усматривает несоразмерность суммы штрафа 50000 руб. и суммы страхового возмещения 100000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 10500 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу :

1)ФИО1 страховое возмещение в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10500 руб., штраф в сумме 50000 руб.

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.