Решение по делу № 2-2270/2023 от 27.09.2023

2-2270/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002233-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Строитель-2», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЖСК «Строитель-2», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником <...> в <...>. 23.10.2022 года произошло залитие принадлежащей истцу <...>. Залитие произошло в результате срыва запорного крана на выводной трубе стояка холодного водоснабжения в результате его естественного износа в ванной комнате <...>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом № от 24.10.2022 года, подписанным ЖСК «Строитель-2».

14.11.2022 года председателем ЖСК «Строитель-2» составлен акт, из которого следует, что собственник <...> не поменяла водопроводные трубы, в связи с чем полагает, что произошел срыв трубы после крана.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием <...>, истец обратилась в ООО «Оценка 161», согласно заключению которого № от 10.01.2023 года стоимость ущерба, причиненного истцу залитием <...> в <...>, составляет 196 280 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 196 280 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 482,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб.

Поскольку в соответствии с копией наследственного дела № на имущество ФИО5, умершего ... г., наследниками принявшими наследство после его смерти, в том числе и на <...> в <...>, кроме ФИО2 также являются супруга наследодателя ФИО3 и дочь наследодателя ФИО4, протокольным определением от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО6 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ЖСК «Строитель-2» в пользу истца сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 171 909 руб., неустойку в размере 171 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 482,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб.

В связи с тем, что в соответствии уточненными исковыми требованиями каких-либо требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено не было, протокольным определением от 27.09.2023 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были исключены из числа ответчиков по данному делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ЖСК «Строитель-2» по доверенности ФИО8 и председатель правления ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том № 1 л.д. 106-107) и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление (том № 2 л.д. 15-16).

В отношении третьих лиц ФИО2 и ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 1 л.д. 226, 228).

В отношении третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (том № 1 л.д. 105, 146, 245).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, 39 и 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными нормами права установлено, что ответственность по ремонту и содержанию дома возложена именно на управляющую организацию.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...> в <...>.

23.10.2022 года произошло залитие принадлежащей истцу <...>.

Согласно акту № от 24.10.2022 года залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из вышерасположенной кваритры №, в результате срыва запорного крана, находящегося на выводной трубе стояка холодного водоснабжения, в результате нарушения его целостности/ в результате его естественного износа (том № 1 л.д. 5).

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО «Ростовское БТИ» собственником <...> в <...> является ФИО5 (л.д. 136).

Судом установлено, что ФИО5 умер ... г.. Согласно копии наследственного дела № на имущество ФИО5, умершего ... г., наследниками принявшими наследство после его смерти, в том числе и <...> в <...>, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (том № 1 л.д. 89-101).

14.11.2022 года председателем ЖСК «Строитель-2» совместно с сантехником и собственниками квартир № и № был составлен акт, из которого следует, что хозяйка <...> была предупреждена о том, что кран перекрывающий ввод в квартиру нуждается в замене и что замена его без замены труб в квартире не возможна, т.к. подключение к старым трубам опасно их разрыву в месте соединения. Хозяйка <...> ФИО2 категорически отказалась менять водопроводные трубы, т.к. нет средств на это. Об опасности затопления соседей предупреждалась неоднократно. Хозяйка <...> (4-й этаж) ФИО10 при вселении была предупреждена о неоднократных подтоплениях от <...> установке по этой причине в <...> крана, перекрывающего воду от <...>. Но в момент аварии хозяева <...> не смогли перерыть этот кран, хотя он рабочий. В воскресенье вечером 30 октября после подачи городом воды в сеть под напором в <...> со слов ФИО2 произошел срыв крана. Пока перекрывали стояк в подвале, произошло залитие <...>. Стояки в подвале и <...> отключил собственник <...> ФИО11 (л.д. 6).

На оборотной стороне данного Акта имеется указание ФИО1 о несогласии с актом, с указанием на то, что не верно указана дата залития, не верно указана причина залития и что в акте не могут быть указаны предположения выявленного факта, а должны быть указаны достоверные сведения (л.д. 6 оборот).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что запорный кран в <...> (из которой произошло залитие) подтекал.

18.10.2022 года ФИО2 (проживающая в <...>) обратилась в председателю ТСЖ «Строитель-2» с заявкой о приходе сантехника, т.к. кран, перекрывающий воду на ее квартиру неисправен и ей необходимо перекрыть воду на весь стояк на время смены кранов. В заявлении ФИО2 указывает, что сантехник обещал явиться через неделю и она просила ускорить появление сантехника во избежание залития соседей (том № 1 л.д. 114).

Также 24.11.2022 года ФИО2 было написано заявление, в котором она указывала на несогласие с Актом от 14.11.2022 года о залитии, указав, что сантехник отказался от замены крана без замены труб в квартире, перекрыть стояк в подвале сантехник ей согласился только после 25.10.2022 года, на ее просьбу допустить другого сантехника к перекрытию ей было отказано. Указывает, что после включения воды городом, резьба на соединительном фитинге сорвалась и произошла авария 23.10.2022 года (том № 1 л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела представителями ЖСК «Строитель-2» оспаривался факт того, залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ЖСК «Строитель-2».

В частности представителем ЖСК «Строитель-2» в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, согласно которым, ФИО2 неоднократно заливала своих соседей. Она написала заявление в ЖСК «Строитель-2» о замене крана. Сантехник дал ответ, что на тот момент он был занят в связи с отопительным сезоном и сможет подойти позже, также он пояснил ФИО2, что замена крана не возможна, поскольку необходимо заменить ее ветхие трубы в квартире, так как они непригодны для установки нового крана. ФИО2 предлагалось произвести замену труб за счет средств ЖСК «Строитель-2», а она будет выплачивать частями уже непосредственно ЖСК «Строитель-2», но от ФИО2 поступил отказ. За два дня до залития ФИО2 приобрела новый запорный кран. После приобретения запорного крана знакомая ФИО2 – ФИО12 оставила его у соседки в 48-й квартире, которая в последующем дала пояснения, что ФИО2 в день залития забрала у нее кран. Представитель ТСЖ указал, что ФИО2 не имела права самостоятельно менять данный кран, поскольку это собственность ЖСК «Строитель-2». ФИО2 забрала кран у соседки до залития и замену крана проводил ее родственник, который не является сантехником. Представитель ТСЖ «Строитель-2» полагает, что установку крана они стали проводить в момент, когда в доме была отключена вода, при этом не перекрыли стояк в подвале. Данные пояснения представителя ТСЖ «Строитель-2» отражены в протоколах судебных заседаний от 20.06.2023 года и от 27.09.2023 года.

Также данные пояснения предстателя ТСЖ «Строитель-2» подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ФИО13, в котором она указывает, что 18.10.2023 года к ней пришла подруга ФИО2 – ФИО12 и занесла новый водопроводный кран с просьбой сохранить у себя до прихода мастера; кран находился у нее два дня, после чего она передала его ФИО12 в присутствии мастера, с указание, что это было до аварии (том № 2 л.д. 17).

При этом намерение ФИО2 на замену крана отражено в ее заявлении от 18.10.2022 года, в котором она указала, что ей необходимо перекрыть воду на весь стояк на время смены кранов (том № 1 л.д. 114).

В связи с различными пояснениями сторон об обстоятельствах и причинах залития принадлежащей истцу квартиры, по ходатайству представителя ТСЖ «Строитель-2» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) какова причина залития <...> в <...>, 2) относится ли место прорыва, послужившее причиной залития, к общедомовым инженерным коммуникациям, 3) какова стоимость восстановительного ремонта <...> в <...>.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 08.08.2023 года «причиной залива <...> по адресу: <...>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива <...> по адресу: <...> является место присоединения шарового крана (первого отключающего устройства) к отводной трубе холодного водоснабжения в санузле <...> по адресу: <...> в результате внешнего механического воздействия.

Место присоединения шарового крана к отводной трубе холодного водоснабжения в санузле <...> по адресу: <...>, являющееся источником залива, произошедшего 23.10.2022 года в <...>, расположено до первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в <...> по адресу: <...>, и в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома, однако причиной поломки данного соединения является внешнее механическое воздействие.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> на дату залива, составляет 168 913 руб., на дату исследования составляет 171 909 руб. (том № 1 л.д. 156-222).

При этом в описательной части экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 08.08.2023 года эксперт подробно описывает, в связи с чем он пришел к выводу о том, что протечка воды в месте присоединения шарового крана (первого отключающего устройства) к отводной трубе холодного водоснабжения в санузле <...> произошла в результате внешнего механического воздействия.

Так в частности в экспертном заключении эксперт указывает, что в материалах дела представлены видеоматериалы на СД диске, на которых зафиксирован момент залива. По данным видеозаписи первоначально было обнаружено подтекание воды из запорного крана, в связи с чем было приглашено третье лицо для производства работ по перекрытию данного запорного устройства. Впоследствии при подаче воды в систему, которая была отключена городскими службами, произошел разрыв резьбового соединения отводной трубы и запорного устройства. Таким образом, с учетом того, что перед заливом имело место подтекание крана, то вода уже находилась в системе водоснабжения, в то время как приглашенное собственником <...> третье лицо начало производить манипуляции по запиранию крана без перекрывания стояка.

В ходе проведения осмотра ответчиками были предоставлены к осмотру экспертам уголок, шаровый кран фирмы ... и часть металлической трубы, соединяющая шаровый кран с водомером, которые, по словам ответчиков, ранее были установлены в исследуемой <...> демонтированы в результате произошедшего залива. Данные элементы представлены в неупакованном и неопечатанном виде. Часть трубы, соединяющая шаровый кран с уголком, установленным на отводной трубе, к осмотру не представлена.

При осмотре экспертом установлено, что шаровый кран со стороны присоединения к части трубы на водомер не имеет повреждения резьбы и образования известковых отложений. Со стороны присоединения к отводной трубе запорное устройство имеется образование значительного количества известковых коррозийных отложений, вместе с тем, повреждения внутренней резьбы крана не визуализируется. Наружная часть запорного устройства в верхней части, в области гайки и рычага, имеет следы коррозии метала, ржавчины. Трещины, сколы и другие повреждения на запорном устройстве отсутствуют.

По данным акта № о затоплении квартиры ЖСК «Строитель-2» от 24.10.2022 года, видеоматериалов имеющихся в деле, источником залива является место присоединения шарового крана (первого отключающего устройства) к отводной трубе холодного водоснабжения в санузле <...> по адресу: <...>, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что в момент залитая эксперты не присутствовали на осмотре, достоверно определить причину разлома места соединения отводной трубы к шаровому крану технически не представляется возможным, однако с учетом данных видеозаписи на дату залива, эксперты пришли к выводу о том, что срыв крана произошел после внешнего воздействия на кран третьего лица, приглашенного собственником <...> (том № л.д. 163-166).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 08.08.2023 года об определении причины залития принадлежащей истцу квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы представителей истца о том, что из видеозаписи на дату залития не следует, что третье лицо, производило замену крана, суд считает подлежащими отклонению, поскольку к вышеизложенным выводам эксперт пришел в совокупности исследованных им видеозаписи, представленных на осмотр уголка, шарового крана фирмы Water рго, части металлической трубы, соединяющей шаровый кран с водомером и материалов дела. Эксперт исходил из совокупности доказательств, в частности того, что шаровый кран не имел повреждений внутренний резьбы, а на запорном устройстве отсутствовали трещины, сколы и другие повреждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что срыв крана произошел после внешнего воздействия на кран третьего лица, приглашенного собственником <...>.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Строитель-2» обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных вышеупомянутыми нормами.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред истцу причинен собственниками <...>, допустившими внешнее воздействие на кран постороннего лица.

Доводы представителей истца о том, что кран подтекал, сами по себе не могут являться безусловным основанием для возложения на ответчика ТСЖ «Строитель-2» меры ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залития квартиры, поскольку самом по себе подтекание не создает угрозу затопления, а при отсутствии внешнего воздействия на кран постороннего лица, затопление исключалось, что установлено выводам проведенной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Доказательств опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы суду не представлено.

Также не могут являться основанием для применения к ТСЖ «Строитель-2» меры ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, и доводы представителей истца о том, что ТСЖ не проводило плановые обследования инженерного оборудования, не составляло акты по обследованию, поскольку за это предусмотрена иная мера ответственности. В частности, вынесение Государственной жилищной инспекцией предписаний об устранении нарушений, в случае их выявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Строитель-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца о взыскании с данного ответчика суммы ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Строитель-2», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья :