Судья Басос А.Б. дело № 22-1308-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного *** С.И. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** С.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

*** ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому:

- 21 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Кандалакша Мурманской области (с учетом постановления от 16 января 2019 года) по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 03 декабря 2008 года Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения от 29 марта 2009 года, постановлений от 30 июня 2009 года и 16 января 2019 года) по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 марта 2014 года, которым (с учетом постановления от 16 января 2019 года и кассационного определения от 16 сентября 2021) осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 03 декабря 2008 года) на срок 13 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

Начало срока – 03 марта 2014 года, окончание срока – 02 апреля 2027 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного *** С.И., поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный *** С.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный *** С.И. считает постановление подлежащим отмене. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку допущенным им нарушениям, а именно их характеру и степени тяжести.

Также отмечает, что ранее в 2022 году суд уже отказывал ему в удовлетворении аналогичного ходатайства и привел те же основания и мотивы отказа.

Считает, что суд необоснованно не учел, что он трудоустроился, заключил брак и его жена ожидает ребенка.

Полагает, что суд был не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, на нахождение его на профилактическом учете как лица склонного к употреблению наркотических средств, поскольку в материалах дела содержится информация о том, что он прошел лечение от *** в ***, и был снят с профилактического учета в 2019-2020 годах. Вместе с тем ИК-18 в 2021 году без обоснования причин снова поставила его на данный профилактический учет.

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было принято заранее, поскольку оно было оглашено через 1 минуту после удаления в совещательную комнату, что, по мнению осужденного, является незаконным.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере выполнены, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенным преступлениям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из предоставленных материалов следует, что *** С.И. отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, администрацией учреждения *** С.И. характеризуется отрицательно.

Согласно представленной характеристике, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений осуждённый знает, но соблюдает не всегда, с 12 апреля 2023 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, нормы выработки не выполняет, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ принимает в порядке очередности, в кружковой деятельности не участвует, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает для себя не всегда, прошел обучение и получил специальность, имеет поощрения, в проводимых беседах воспитательного характера ведет себя сдержано, в обращении с представителями администрации вежлив, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, сохранил социально-полезные связи.

Оценивая поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, судом учтено, что *** С.И. получил 10 поощрений, при этом допустил 58 нарушений установленного порядка отбывания наказании, за которые на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, выговоров устно, а также дважды водворялся в ШИЗО, при это 2 нарушения на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. Помимо указанного, по факту еще 21 нарушения администрация учреждения ограничилась проведением с осуждённым профилактических бесед.

Несмотря на то, что большая часть взысканий погашена и снята, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, суд справедливо отметил, что *** С.И.. состоит на профилактическом учете как лицо «склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», а также до 31 июля 2018 года состоял на профилактическом учете как лицо «склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», вместе с тем данные факты не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также суд обоснованно принял во внимание, что постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 17 февраля 2017 года *** С.И. признавался злостным нарушителем, и обратил внимание на отсутствие сведений об отбытии дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнение администрации ФКУ ИК-18 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного *** С.И. еще не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного *** С.И. за весь период отбывания наказания.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам его жалобы не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

То обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учету при рассмотрении последующих ходатайств в порядке исполнения приговора и не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку суд должен оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время прошедшее после рассмотрения предыдущего ходатайства.

При этом вступление осужденного в брак и беременность его жены основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы осужденного о том, что судья заранее принял решение по ходатайству, поскольку удалился в совещательную комнату на непродолжительное время, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, по выходу из совещательной комнаты состоялось оглашение постановления суда. Требование о принятии постановления в совещательной комнате при соблюдении тайны судом было соблюдено. Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при вынесении постановления, законодателем не определено, установленные же законом требования при вынесении постановления судом не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату в 10.20, а оглашение постановления состоялось в 10.40. При этом были оглашены только вводная и резолютивная части постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Мартынов Н.Л.