Решение по делу № 02-2166/2025 от 03.02.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-016118-90

Дело №2-2166/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Звереве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2166/25 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Мэйджор Экспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 246,13, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445,00 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., в случае неисполнения решения суда – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Протокольным определением от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привалено ООО «Мэйджор Экспресс».

В обоснование иска истец указывает, что 01.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н ***, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства ***, г/н ***, под управлением ФИО1, который совершил нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, г/н ***, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ***, г/н *** является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0453913/23ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 562 246,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 351966 от 26.12.2023 г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по требованию истца страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично в пределах суммы страхового лимита 400 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в которых он исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Мэйджор Экспресс», в рамках осуществления трудовых обязанной, считает себя ненадлежащим ответчиком.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н ***, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства ***, г/н ***, под управлением ФИО1, который совершил нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ***, г/н ***, по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ***, г/н *** является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0453913/23ТФ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО2

ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 562 246,13 руб. путем перечисления денежных средств ООО «МэйджорСервисМ», производившему ремонт транспортного средства (платежное поручение № 351966 от 26.12.2023).

По полису ОСАГО причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию № AISPVUAI277023339 от 15.01.2024 года выплачено страховое возмещение в размере 305 200,00 руб.

Собственником транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР, г/н <***> является ООО «Мэйджор Экспресс».

С 27.10.2010 года и по настоящее время ответчик ФИО1 работает в ООО «Мэйджор Экспресс» в должности менеджера Автотранспортного отдела, что подтвердил ответчик ООО «Мэйджор Экспресс», выдав соответствующую справку от 14.10.2024 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными ответчиком ФИО1

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО СК «Согласие» и взыскать сумму ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место 01.23.2023 года

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец ООО СК «Согласие» полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиками.

Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в постановлении ГИБДД и акте осмотра автомашины ***. Сумма ущерба составляет 562 246,13 руб.

Возражений относительно суммы возмещения от ответчиков не поступало, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством ***, г/н ***, принадлежащим ООО «Мэйджор Экспресс».

Между тем, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ФИО1, лежит на работодателе ООО «Мэйджор Экспресс».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 257 046,13 руб. (562 246,13-305200).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 162 246,13 руб., данная сумма правомерно подлежит взысканию с ООО «Мэйджор Экспресс» в пользу ООО СК «Согласие».

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий ООО «Мэйджор Экспресс» по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу; до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 90,60 руб., связанные с направлением в адрес ответчика ФИО1 копии искового заявления, возмещению не подлежат, поскольку в иске к ФИО1 отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Мэйджор Экспресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям – 4 445,00 руб.

Всего с ООО «Мэйджор Экспресс» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 166 691,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Мэйджор Экспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Экспресс» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН ***, ОГРН ***) возмещение ущерба в порядке суброгации - 162 246,13 руб., расходы по оплате государственной полшины - 4 445,00 руб., а всего 166 691,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова