Дело №2-2801/2022

УИД 58RS0027-01-2022-006948-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 по уголовному делу № уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29.06.2022 указанное постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Истец является потерпевшей и пострадавшей в результате указанного преступления, совершенного ответчиками, которыми ей был причинен вред на сумму в размере 1 277 600 руб. 19.01.2013 истцом с ООО «ЭкономСтройСервис» (генеральный директор - ФИО4) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому данная организация обязалась в срок не позднее 1 квартала 2013 года произвести строительство в соответствии с проектом жилого дома на определенном земельном участке и передать ей его часть (жилое помещение), а ФИО2 обязалась произвести оплату в размере 1 277 600 руб. Она выполнила обязательства в полном объеме, но жилое помещение ей так и до сих пор не передано. Ответчиками до настоящего времени ничего не было компенсировано. Нанесенный моральный вред оценивает в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1 277 600 руб. и компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ч.ч. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭкономСтройСервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 19.01.2013 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц провести строительство жилого дома согласно проекта, расположенного на земельной участке, имеющем следующие характеристики и находящегося по адресу: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства группы жилых домов, общая площадь 3 000 кв.м, адрес объекта: установлен относительно ориентира район <адрес> - дороги вдоль <адрес> - дороги вдоль пашни - <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и после двухсторонне подписанных актов выполненных работ передать заказчику строительства объект - часть жилого дома (жилое помещение), имеющее следующие характеристики: общая площадь жилого помещения (проектная площадь) - 44,4 кв.м; номер жилого помещения (строительный) - 82 (восемьдесят два); подъезд - 3; этаж - 2, количество комнат – 1, а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора равную 1 277 600 руб. и принять объект строительства; срок выполнения работ: не позднее 1 квартала 2013 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.7 договора).

Договор подписан сторонами, недействительным и незаключенным не признан; доказательств обратного ответчиками не представлено.

ФИО2 оплатила предусмотренную договором денежную сумму в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки и квитанции к кассовым ордерам от 19.01.2013 и от 18.02.2013.

До настоящего времени жилом дом в эксплуатацию не введен, соответствующая условиям договора часть жилого дома истцу не передана.

Старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Пензе было возбуждено уголовное дело № по факту причинения ФИО2 и другим лицам ущерба на сумму не менее 5 000 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлениями по указанному уголовному делу установлено, что в период времени с 2010 года по март 2013 года неустановленное лицо из числа сотрудников, осуществляющих строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что последствием самовольно возведенного строения может стать его снос, распространило в сети Интернет и других средствах массовой информации сведения о приглашении граждан принять участие в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, и с целью причинения истцу и другим лицам имущественного ущерба в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило недостоверные сведения о наличии разрешения Администрации города Пензы на строительство жилого дома и возможности введения построенного дома в эксплуатацию, путем заключения с ФИО5 и другими лицами договоров подряда, по адресу: <адрес>, получило от последних денежные средства по договорам подряда для выполнения строительных работ в сумме не менее 5 000 000 руб. После выполнения строительных работ, в связи с отсутствием установленного законодательством разрешения на строительство жилого дома, в рамках гражданского судопроизводства принято решение о сносе строения по адрес): город Пенза, <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, в результате чего истцу и другим лицам причинен. ущерб в сумме не менее 5 000 000 рублей, то сеть в особо крупном размере.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, а в последствии гражданским истцом; ФИО3 и ФИО4 (как генеральный директор ООО «ЭкономСтройСервис») привлечены обвиняемыми по данному делу, впоследствии их действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), прекращено уголовное преследование и названное уголовное дело, потерпевшим по которому в том числе признана истец ФИО2 Тем же постановлением гражданский иск ФИО2, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию, которое в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ не порождает права на реабилитацию.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 и ФИО4 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным письменным доказательством, содержащим совокупность иных доказательств, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, не явившись в судебное заседание, не представили возражения на иск и доказательства в их обоснование. Поскольку применительно к данному спору на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками.

Тщательно исследовав материалы дела, собранные доказательства и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО4 допущено виновное нарушение гражданского и градостроительного законодательства, повлекшее снос построенного без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, и, соответственно, ущерб физическим лицам, заключившим гражданско-правовые договоры в отношении указанного дома и имеющим право требования передачи им в собственность части жилого дома в соответствии с заключенными договорами. Следствием указанных действий ответчиков может являться уголовная ответственность по соответствующей статье УК РФ. Между тем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено.

ООО «ЭкономСтройСервис» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности общества не имеется, исковые требования обоснованно заявленными к руководителям юридических лиц – физическим лицам. Кроме того, судом установлено, что регистрирующим органом принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующих, единственным участником которого, как и ранее генеральным директором, является ответчик ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, как физическими лицами, в результате преступления причинен материальный ущерб истцу в размере оплаченной ею по договору подряда денежной суммы – 1 277 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, следовательно, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Ответчиками допущено нарушение прав истца, последний лишился значительной суммы денежных средств, был вынужден ожидать передачи объекта недвижимости, которого так и не получил. Это обстоятельство, а также длительное рассмотрение уголовного дела, ожидание восстановления прав и получения собственного жилья, разочарование от отсутствия исполнения обязательств причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, сильными эмоциональными переживаниями, стрессом, а также бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить жилищные условия, истец так и не смогла воспользоваться приобретенным жильем.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 888 руб. (14 588 руб. - по имущественному требованию о взыскании ущерба и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, и ФИО4, ИНН №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 277 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, и ФИО4, ИНН № в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 14 888 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова