Решение по делу № 2А-12922/2023 от 17.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В.. при секретаре К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Б.М.О., заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д.К.В., старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП К,Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что Мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был выдан исполнительный документ № в отношении должника В.А.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, в адрес ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела – Д.К.В. об удовлетворении жалобы частично.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП была направлена жалоба, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – Д.К.В. об удовлетворении жалобы частично.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП была направлена жалоба на заместителя начальника отдела, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГ начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя К.Д.М. об отказе в удовлетворении жалобы.

Однако постановление исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в установленные законом сроки, незаконными действия заместителя начальника отдела Д.К.В. по не предоставлению информации о местонахождении исполнительного документа; незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя К.Д.М. по отказе в удовлетворении жалобы; обязать организовать работа по установлению местонахождения исполнительного документа, обязать направить исполнительный документ, предоставить идентификатор в случае направления, в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться за получением дубликата.

Административный истец ООО «ТРАСТ» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Б.М.О. в судебное заседание не явился, ранее представил сведения о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Представители административных ответчиков - заместителя начальника отдела, начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник В.А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был выдан исполнительный документ № в отношении должника В.А.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному реестру исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска к Б.М.О. о признании бездействия незаконным, не имеется. Судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия по восстановлению прав административного истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению исполнительного документа, в случае утери исполнительного листа –обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установить местонахождение исполнительного документа удовлетворению также не подлежат.

Судом учитывается, что законами либо подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД, кроме того, истец сам вправе реализовать полномочия по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа.

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть через 2,5 года после окончания исполнительного производства, через 1,5 года после получения постановлений по результатам рассмотрения жалоб, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, признанию незаконным действий заместителя начальника отдела Д.К.В. по не предоставлению информации о местонахождении исполнительного документа; незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя К.Д.М.. по отказе в удовлетворении жалобы удовлетворению также не подлежат. При этом судом отмечается, что исполнительное производство окончено, в связи с чем, административный истец вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства при новом обращении с приложением необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Траст» в удовлетворении административного иска к к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Б.М.О., заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д.К.В., старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП К.Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ