Решение по делу № 2-1098/2025 от 30.09.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

УИД: 16RS0047-01-2025-001259-74

Дело № 2-1098/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 16 сентября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО "МАКС" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки SHACMAN №, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО6, который скончался от полученных травм. Наследниками умершего являются жена ФИО1, отец ФИО2, мать ФИО3, сестра ФИО4, дочь ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО6 была застрахована в АО "Зетта Страхование", страховой полис №. Автомобиль марки SHACMAN №, гос.номер № застрахован по риску КАСКО в АО "МАКС", в связи с чем АО "МАКС" осуществило страхователю страховое возмещение в размере 3 868 427,50 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный вред в размере 3 468 427,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 279,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляли, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки SHACMAN №, гос.номер №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло по вине ФИО6, управляющего транспортным средством Hyundai i45, гос.номер №, нарушившего ст.ст. 1.3, 1.4, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.

ФИО6 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

На момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО6 была застрахована в АО "Зетта Страхование", страховой полис №. Автомобиль марки SHACMAN №, гос.номер № застрахован по риску КАСКО в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с чем АО "МАКС" осуществило страхователю страховое возмещение в размере 3 868 427,50 рублей, поскольку данный страховой полис предусмотрен договором страхования.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной договором страховой суммы и на законных основаниях.

На основании изложенного у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из наследственного дела следует, что наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство, являются супруга ФИО1, дочь ФИО5

Отец умершего ФИО6 - ФИО2 отказался от причитающейся доли на наследство.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1, ФИО5 на наследство, которое состоит из:

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>,

- 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>,

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>.

- денежного вклада, находящегося на счете № в Банке "ВТБ" (ПАО).

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 100 641,10 рублей (1/2 доля - 50 320,55 рублей), индивидуального жилого дома с кадастровым номером № - 750 495,08 (1/2 доля - 375 247,54) рублей, квартиры с кадастровым номером № - 777 112,30 рублей.

Остаток денежных средств на счете № в Банке "ВТБ" (ПАО) на момент смерти наследодателя составлял 6 274,53 рубля.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 на момент смерти принадлежала 1/4 доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровая стоимость которой составила 129 303,62 рублей (517214,48* 1/4).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из указанных же норм следует, что ответчик как наследник причинителя вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в пределах принятого наследственного имущества в полном размере.

Поскольку ответчиком не оспорено и не представлено доказательств иного размера стоимости наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества составляет 1 338 258,54 руб. (50 320,55+375247,54+777112,30+6274,53+12933,62), в пределах которой наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя.

При этом, от истца ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо отказать, поскольку они не являются наследниками после смерти ФИО6.

Следовательно, ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 28 383,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № и ФИО5 (свидетельство о рождении III-КБ №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "МАКС" (ИНН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 338 258,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 383,00 рублей.

Исковые требования АО "МАКС" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Тюфтина О.М.