Решение по делу № 2-3423/2025 от 10.11.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3423/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-000025-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

непубличное акционерного общество Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – НАО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 между ООО «Деньги-займ» и ответчиком был заключен договор займа №, условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 5000 руб. сроком на 20 дней под 547,5 % годовых. ООО «Деньги-займ» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заем. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.08.2013 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Деньги-займ» сумма основного долга по договору займа № от 08.10.2012 в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2012 по 01.07.2013 в размере 19 950 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день, начисленных на сумму основного долга за период с 02.07.2013 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 963 руб. 50 коп.

21.02.2022 ООО «Деньги-займ» заключило с НАО ПКО «НБК» договор уступки требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа № от 08.10.2012 перешло к НАО ПКО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.06.2022 по указанному гражданскому делу произведена замена стороны истца с ООО «Деньги-займ» на ООО «НБК».

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.10.2012 №, а именно: проценты за пользование займом за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере 82 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере 97 778 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых за период с 27.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (5000 руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6402 руб.

Представитель истца НАО ПКО «НБК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «НБК».

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деньги-займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 08.10.2012 между ООО «Деньги-займ» и ответчиком был заключен договор займа №, условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 5000 руб. сроком на 20 дней под 547,5 % годовых (л.д. 6 об.).

ООО «Деньги-займ» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства ФИО2 Однако ответчик заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок действия договора займа от 08.10.2012 № истек 28.10.2012. С этого времени кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 28.12.2024, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2012 №, а именно: проценты за пользование займом за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере 82 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере 97 778 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых за период с 27.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (5000 руб.).

То обстоятельство, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.08.2013 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Деньги-займ» сумма основного долга по договору займа № от 08.10.2012 в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2012 по 01.07.2013 в размере 19 950 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день, начисленных на сумму основного долга за период с 02.07.2013 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу. Притом, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суду, что о принятии заочного решения от 20.08.2013 она не знала, оплатила 24.07.2024 сумму долга 22 912 руб. 44 коп. по исполнительному производству, поскольку узнала о наличии у неё задолженности.

Суд учитывает, что права НАО ПКО «НБК» на взыскание процентов не являются нарушенными, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.08.2013 с ФИО2 в пользу первоначального кредитора взысканы проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день, начисленных на сумму основного долга за период с 02.07.2013 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. В настоящее время права требования исполнения обязательств по договору займа № от 08.10.2012 перешли к НАО ПКО «НБК».

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2012 №, а именно: проценты за пользование займом за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере 82 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере 97 778 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых за период с 27.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (5000 руб.); расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6402 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025