Решение по делу № 2А-2423/2022 от 28.07.2022 - об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, возврате денежных средств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения прав путем приостановления исполнительного производства.

дело №2а-2423/2022

74RS0028-01-2022-003151-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, возврате денежных средств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения прав путем приостановления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 07 июня 2022 года НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от 27 мая 2022 года, возврате денежных средств, списанных со счета должника платежными ордерами НОМЕР от 07 июня 2022 года и 09 июня 2022 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 27 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства НОМЕР от 27 мая 2022 года до окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа НОМЕР от 14 сентября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области по делу №2-3508/2021 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. 29 мая 2022 года административный истец обратился в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просил в связи с мораторием на банкротство, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, приостановить на срок до 01 октября 2022 года исполнительное производство. 07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении указанного заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от 27 мая 2022 года. Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, с административного истца были списаны денежные средства в размере 12342 руб. 07 коп., 27 июня 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года в качестве соответчиков привлечены Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Потребительский ГСК №201, также определением от 26 июля 2022 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО4, представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России – ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Потребительский ГСК №201 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте слушания дела извещены.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО1 по доводам административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО4, представителя административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России – ФИО5 на доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении судебного пристав-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 находилось исполнительное производство НОМЕР от 27 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 14 сентября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области по делу №2-3508/2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 12342 руб. 07 коп., в отношении должника ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу взыскателя Потребительский ГСК №201.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена ФИО1 29 мая 2022 года (л.д. 22, 121).

Согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Челябинской области за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР; помещение, общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР; помещение, общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 20).

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 38).

Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: МАРКА, 2012 года выпуска, г/н НОМЕР (л.д. 18).

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного транспортного средства (л.д. 23).

30 мая 2022 года в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, ввиду распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления должника.

При этом, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО1 в АО «БКС банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», ПАО ВТБ, АО СМП банк, ПАО Сбербанк.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-37).

07 июня 2022 года, 09 июня 2022 года на депозитный счет Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступили денежные средства в размере 24684 руб. 14 коп., из них 12342 руб. 07 коп. направлены взыскателю Потребительский ГСК №201 (л.д. 81, 82), 12342 руб. 07 коп. возвращены на счет НОМЕР, находящийся в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1

27 июня 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 84).

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области НОМЕР от 27 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство НОМЕР

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 указал, что в связи с мораторием на банкротство, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от 27 мая 2022 года является незаконным и необоснованным. Вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, с административного истца были списаны денежные средства в размере 12342 руб. 07 коп., 27 июня 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что также нарушает права должника.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года №44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 №1).

Довод административного истца о действии в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, неправомерен.

Действие Закона №127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.

Судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении административного истца дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 103, 116).

Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, что и было произведено ФИО1 в рассматриваемом случае, следовательно, на него не может распространяться действие моратория.

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5).

Таким образом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как разъяснил Минюст РФ, приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, направленного на защиту пострадавших субъектов (Письмо Минюста России от 07 мая 2022 года №04-52513/22).

Установлено, что к заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не были представлены доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, либо его тяжелого финансового положения.

Суд считает, что административный истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении от 24 декабря 2020 года №44, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

При этом, такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства не были установлены, напротив, материалы исполнительного производства свидетельствовали о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительных производств, действует недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденного 27 мая 2022 года на основании исполнительного листа НОМЕР от 19 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 37080 руб. 54 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Расчетно-кассовый центр» (л.д. 109-110).

07 мая 2022 года от ФИО1 поступило заявление о приостановлении указанного исполнительного производства (л.д. 111).

18 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство НОМЕР от 06 мая 2022 года приостановлено (л.д. 112).

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО1 в ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», ПАО ВТБ, АО СМП банк, ПАО Сбербанк.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 мая 2022 года на депозитный счет Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступили денежные средства от должника в размере 37080 руб. 54 коп.

15 июня 2022 года исполнительное производство НОМЕР от 06 мая 2022 года окончено в соответствие с п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец указал, что в рамках приостановленного исполнительного производства НОМЕР от 06 мая 2022 года, исполнительное производство было сводное, аресты были сохранены в отношении всех сводных должников, поэтому было принято решение оплатить задолженность в добровольном порядке.

Указанная позиция административного истца об избирательности оплаты отдельных видов задолженности также не может трактоваться как добросовестное поведение должника.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение организации, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 07 июня 2022 года НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от 27 мая 2022 года, возврате денежных средств, списанных со счета должника платежными ордерами НОМЕР от 07 июня 2022 года и 09 июня 2022 года, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства НОМЕР от 27 мая 2022 года до окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, - отсутствуют, в удовлетворении приведенных административных исковых требований следует отказать.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, об отмене которого просит административный истец, вынесено судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 27 июня 2022 года, в судебном заседании 15 июля 2022 года ФИО1 указал, что о вынесении указанного постановления ему стало известно через сайт госуслуг через 1-2 дня после его вынесения, то есть не позднее 29 июня 2022 года, следовательно, 13 июля 2022 года являлся последним днем заявления требований об оспаривании указанного постановления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 27 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом также отмечается, что федеральный законодатель императивно установил обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, а доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 27 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 07 июня 2022 года НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от 27 мая 2022 года, возврате денежных средств, списанных со счета должника платежными ордерами НОМЕР от 07 июня 2022 года и 09 июня 2022 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 27 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства НОМЕР от 27 мая 2022 года до окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Эммерт О.К.