Решение по делу № 2-2556/2025 от 26.05.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 17RS0008-01-2024-000792-09

Дело № 2-2556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

12 мая 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Монгуш С.К-Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6 просило о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику ФИО7 кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 18,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, местечко <адрес>, с левой стороны. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 6 204 992,16 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и оплаты процентов. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также с предложением о расторжении кредитного договора.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 292 000 руб.

В иске ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 204 992,16 рублей, а также государственную пошлину в размере 107 434,95 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, с левой стороны, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 003 600,00 рублей, установить порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что ответчик не исполняет обязательства по внесению кредитных платежей, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, потому банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. По адресам регистрации ответчика - по адресу: <адрес>, также по адресу, указанному в иске: <адрес>, письма возвращены. На телефонный звонок ФИО10 не ответила. Иными сведениями об ответчике для дополнительного ее извещения суд не располагает.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000,00 рублей со сроком возврата по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 18,5% годовых, на строительство жилого дома.

Способ погашения кредита - ежемесячные аннуитетные платежи.

Согласно предоставленному расчету задолженности ее размер составляет 6 204 992,16 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 5 984 182,66 рублей, проценты – 214 184,15 рублей, неустойка – 6625,35 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, то требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 204 992,16 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) недвижимости - земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, местечко <адрес> Согласно договору залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости - земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, местечко <адрес>, с левой стороны, с кадастровым номером №, составляет 1 292 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в собственности ФИО12

По условиям кредитного договора залоговая стоимость земельного участка составляет 90% от стоимости, установленной в отчете.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона.

Следовательно, залоговую стоимость земельного участка следует исчислять как 80% от стоимости, установленной в отчете об оценке, то есть в данном случае – 80% х 1 292 000 рублей, что составляет 1 033 600,00 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение последних 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Всего от ответчика в счет погашения кредита оплачено 233 285,06 руб., последнее погашение имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб.

В связи со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок. Поэтому требование истца об обращении взыскания на данный объект залога подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком возражений о залоговой стоимости объекта недвижимости не представлено, то суд определяет начальную продажную стоимость указанного объекта в размере 1 033 600,00 руб. и определяет способ реализации данного объекта – с публичных торгов.

Как указано выше, заемщик допустил длительное неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в его адрес требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиком просрочек платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 434,95 рублей (20 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на залог, 67 434,95 руб. за требование о взыскании задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО13 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО14

Взыскать с ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 204 992,16 руб. задолженности по кредитному договору, из них просроченная ссудная задолженность – 5 984 182,66 рублей, проценты – 214 184,15 рублей, неустойка – 6625,35 рублей, а также 107 434,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО16 заложенное имущество - земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, с левой стороны, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 033 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 26 мая 2025 г.