УИД 77RS0001-02-2024-0016937-59
Дело № 2-2398/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2025 по иску АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» к С... о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Истец АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара автомобиля № ФРС/ВК-010399 от 30 июня 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2020 года между АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ВК-010399 в рамках которого АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» приобрело бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, стоимостью сумма АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» оплатило стоимость автомобиля в полном объеме путем зачета денежных средств, подлежащих уплате в адрес ФИО1 за автомобиль Huyndai Sonata приобретенный ФИО1 в компании АО «РОЛЬФ» в рамках договора купли-продажи № Н10948747 от 28 июня 2020 года. 30 июня 2020 года автомобиль был передан продавцом покупателю. 09 июля 2020 года истец реализовал в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0010697 автомобиль фио 23 сентября 2021 года в соответствии с Постановлением Советского районного суда адрес был наложен арест на автомобиль, поскольку ранее оно было получено незаконным путем фио 02 мая 2022 года автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 12101030053001476 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 09 июня 2023 года АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» заключило с фио соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0010697 от 09 июля 2020 года, возвратив денежные средства, уплаченные за автомобиль. 05 сентября 2023 года истец предъявил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Представитель истца АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 30 июня 2020 года между АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ВК-010399 в рамках которого АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» приобрело автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, стоимостью сумма
АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» оплатило стоимость автомобиля в полном объеме путем зачета денежных средств, подлежащих уплате в адрес ФИО1 за автомобиль Huyndai Sonata приобретенный ФИО1 в компании АО «РОЛЬФ» в рамках договора купли-продажи № Н10948747 от 28 июня 2020 года.
30 июня 2020 года автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 30 июня 2020 года.
В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.
09 июля 2020 года истец реализовал в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0010697 автомобиль фио
23 сентября 2021 года в соответствии с Постановлением Советского районного суда адрес был наложен арест на автомобиль, поскольку ранее оно было получено незаконным путем фио
02 мая 2022 года автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 12101030053001476 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
09 июня 2023 года АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» заключило с фио соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0010697 от 09 июля 2020 года, возвратив денежные средства, уплаченные за автомобиль.
05 сентября 2023 года истец предъявил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации товара автомобиля № ФРС/ВК-010399 от 30 июня 2020 года, заключенного между АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» и ФИО1, поскольку на момент его заключения на предмет договора был наложен арест в рамках уголовного дела и при заключении договора у покупателя данная информация отсутствовала; поступление данных сведений указывает на то, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и при наличии у покупателя данной информации до заключения договора, договор не был бы покупателем заключен.
Поскольку, ответчиком был продан истцу автомобиль, на который имеются притязания третьего лица, при этом обратного в ходе рассмотрения не представлено, автомобиль изъят правоохранительными органами, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком п. 1.2 договора купли-продажи, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи № ФРС/ВК-010399 от 30 июня 2020 года и взыскания денежных средств, уплаченных АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» по договору в размере сумма
Из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 30 июня 2020 года, товар был продан не свободным от прав третьих лиц.
Данными действиями продавца нарушен п. 1.2 договора купли-продажи от 30 июня 2020 года. Договор купли-продажи от 30 июня 2020 года, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.
Суд обращает внимание, что поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями исходя из добросовестности поведения в гражданском обороте, однако не убедившись в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц, продал его истцу, в связи с чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -
решил:
адрес «РОЛЬФ» Филиал «Сити» к С... о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара автомобиля № ФРС/ВК-010399 от 30 июня 2020 года, заключенный между АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» и ФИО1.
Взыскать с С... (паспортные данные) в пользу АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова