Дело № 2-5122/2022
УИД 30RS0001-01-2022-008708-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 8 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.
при секретаре Утебалиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива 24-Астрахань» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива 24 – Астрахань» о взыскании задолженности, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 02.09.2020 между ООО «Молоток Авто» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «Перслекгива24-Астрахань» (получатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «КИА DL3(K5)», идентификационный номер (VIN) №,2020 года выпуска.
17.01.2022 ФИО1, в качестве покупателя, заключил с ФИО2, в качестве продавца, предварительный договор купли-продажи транспортного средства «КИА DL3(K5)», идентификационный номер (VIN) №,2020 года выпуска.
При подписании предварительного договора купли-продажи транспортного средства «КИА DL3(K5)», идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, ФИО1 передал денежные средства в размере 1 622 634,86 руб. бухгалтеру ООО «Перспектива24-Астрахань» ФИО3, которая в этот же день (17.01.2022) внесла их на счет ООО «РЕСО-Лизинг» в счет досрочного погашения задолженности ООО «Перспектива24-Астрахань» по договору лизинга № ПАА/02/2020 от 02.09.2020.
Оставшаяся сумма в размере 527 365,14 руб. была передана ФИО1 ФИО2.
24.01.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Перспектива24-Астрахань» было заключено соглашен о переходе права собственности на транспортное средство «КИА DL3(K5)», к ООО «Перспектива24-Астрахань», пописан акт приема-передачи"-
После перехода права собственности на транспортное средство «КИА DL3(K5)», к ООО «Перспектива24-Астрахань» ФИО1 обратился к последнему с требованием заключить основной договору купли-продажи транспорту средства, однако ООО «Перспекгива24-Астрахань» уклонилось от его заключения, как и от передачи паспорта транспортного средства и ключей ФИО1, в связи с чем ФИО1 подал иск в суд, в котором просил обязать ООО «Перспектива24-Астрахань» заключить с ним основной договор купли-продажи транспортного средства «КИА DL3(K5)», истребовать паспорт транспортного средства и ключи.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.06.2022 по делу № 2-1945/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Суд посчитал, что между ФИО1 и ООО «Перспектива24-Астрахань» отсутствуют договорные отношения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31.08.2022 вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ФИО1 полагает, что в связи с исполнением недействительной сделки ООО «Перспектива24-Астрахань» приобрело за счет истца денежные средства в размере 1622634,86 руб., которые истец просит взыскать, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства период с 17.01.2022 по 07.09.2022 в размере 127 654,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 16 951,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 622 634,86 руб., начиная с 08.09.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности в размере 1 622 634,86 руб.
В последующем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Перспектива24-Астрахань» в пользу истца задолженность в размере 1622634,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средства период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44944,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 16538,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 622 634,86 руб., начиная с 02.10.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности в размере 1 622 634,86 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.
Представитель истца ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании требования с учетом поданного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Перспектива24-Астрахань» - ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Ресо-Лизинг», УФНС России по Астраханской области – в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.06.2022 установлено, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства «Киа К5» заключен 17 января 2022 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).
ФИО1 при подписании предварительного договора купли-продажи транспортного средства «Киа К5» 17 января 2022 года передал денежные средства в размере 1 622 634,86 рублей бухгалтеру ООО «Перспектива24-Астрахань» ФИО3, которая внесла на счет ООО «РЕСО-Лизинг» в счет досрочного погашения задолженности по договору лизинга. Однако предварительный договор купли-продажи представителем ООО «Перспектива24-Астрахань», имеющим полномочия не подписывался, доказательств, подтверждающих волеизъявление представитель Общества на совершение данной сделки как собственника транспортного средства, не выражал, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи было отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим решением суда установлено, что ФИО1 внес денежные средства в размере 1622634,86 руб. на счет ООО «Перспектива24-Астрахань» во исполнение договора купли -продажи, вместе с тем каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и ООО «Перспектива24-Астрахань» не имелось.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств наличиях правовых оснований получения денежных средств в размере 1622634,86, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1622634,86 руб. подлежат удовлетворению.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, расчет проверен и принят судом, таким образом с ответчик подлежит к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44944,76 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими средствами с17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44944,76 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на, оплату госпошлины в размере 16538руб. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 05.09.2022 ФИО1 заключил с ФИО6 соглашение о ведение дела в суде. Цена соглашения составляет 30000 руб.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной работы по данному делу, количества судебных заседаний в которых принимали участие представитель истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 20000 руб.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из того, что действие моратория окончилось 01.10.2022 г., то с ответчика подлежит к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 622 634,86 руб., начиная с 02.10.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Перспектива 24-Астрахань» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Перспектива 24-Астрахань» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1622634,86 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44944,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1622634,86 руб. начиная со 02.10.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности в размере 1622634,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16538 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.
Судья подпись С.Ш. Бектемирова