Административное дело № 2а-898/2022

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 октября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс». Однако, в нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. Кроме того, в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены. Поскольку данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, где просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Республике Хакасия, ГКУ РХ «Центр занятости населения».

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца ФИО4 при подаче административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – УФССП России по РХ, заинтересованные лица – УФНС России по Республике Хакасия, ГКУ РХ «Центр занятости населения» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и предъявления к исполнению судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР), банки, выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлялись запросы в ЗАГС с целью получения сведений о заключении (расторжении) брака, о перемени фамилии, имени или отчества должника, отобраны объяснения от ФИО5 Также описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО5, указанное в акте.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие от должника ФИО5 перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается заявкой на кассовый расход № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее также в адрес взыскателя перечислялись денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействия).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий: