Мотивированное решение Дело № 2а-635/2022
изготовлено 10.08.2022 51RS0017-01-2022-001056-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 28 июля 2022 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при секретаре Крюковой А.А.,
с участием:
- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1,
- представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование требований указал, что *.*.* в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *.*.*
В рамках данного исполнительного производства постановлением от *.*.* с него взыскан исполнительный сбор в размере 249428 рублей 14 копеек.
С вынесенным постановлением ФИО3 не согласен, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в данной части не соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сообщает, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Печенгского районного суда Мурманской области о взыскании с него в пользу *.*.* ущерба, *.*.*, в сумме 3563264 рубля.
Учитывая материальное положения административного истца, являющегося пенсионером, не имеющего постоянного заработка и оплачивающего обучение дочери, взысканная с него сумма ущерба является чрезмерной, что влечен безусловную неисполнимость постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении ущерба в 5-дневный срок.
Полагает, что основанием для применения мер принудительного исполнения является не наличие решения об установлении требований имущественного характера, а намеренное неисполнение (уклонение) должником от исполнения требований исполнительного документов в срок для добровольного исполнения.
Считает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в срок, в течение которого это требование исполнить невозможно, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» виде взыскания исполнительского сбора.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 по вынесению *.*.* в рамках исполнительного производства № *.*.* постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерными и отменить указанное постановление (л.д.3-4).
Определением суда о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от *.*.* к участию в административном деле в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (л.д.1-2).
Административными ответчиками представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с завяленными административными исковыми требованиями и доводами административного истца. Указывают, что взыскание исполнительского сбора регламентировано положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Утверждают, что закон не связывает законность постановления о взыскании исполнительского сбора с наличием или отсутствием у должника уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа (наличия или отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа), поскольку исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) определенных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства должника. По мнению административных ответчиков, отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа является основанием для освобождения последнего от уплаты исполнительского сбора, а не для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, и установление таких обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда. В удовлетворении административных исковых требований просят отказать (л.д. 46-48).
Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника ею допущено не допущено.
Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* удовлетворены исковые требования *.*.* к ФИО3 о взыскании ущерба, *.*.*, с административного истца пользу *.*.* для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, *.*.*, взыскано 3563 264 рубля 00 копеек, также в доход бюджета *.*.* государственная пошлина в размере 26 016 рублей 32 копейки.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю *.*.*» выдан исполнительный лис для принудительного исполнения.
Поскольку, как следует из текста указанного судебного решения, ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение, административному истцу достоверно было известно о взыскании с него денежных средств в сумме 3563 264 рубля, однако добровольно решение суда им не исполнено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах№ и иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 3 статьи 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По заявлению взыскателя *.*.* ОСП Печенгского района Мурманской области *.*.* на основании исполнительного листа №, выданного Печенгским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *.*.*, в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: ущерб, *.*.*, а размере 3563 264 рубля.
Оснований, предусмотренных Законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от *.*.* соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о денежном взыскании, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление направлено ФИО3 посредством ЕПГУ (исх. № от *.*.*) и прочитано *.*.* в 21:12:03 часов.
Таким образом, *.*.* должнику стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, вместе с тем мер, направленных на погашение задолженности, административным истцом не предпринято.
В соответствии со статьей 64 федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 указанной статьи).
В связи с тем, что в добровольном порядке в течение установленного законом пятидневного срока ФИО3 требование исполнительного документа не выполнил, документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не предоставил, не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, в размере 249 428 рублей 48 копеек (л.д.60).
Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 *.*.*.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО3 посредством ЕПГУ, получено и прочитано *.*.* в 21:12:03 часов (исх.№ от *.*.*, д.<адрес>).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Изучив представленные суду письменные доказательства, а так материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО1 не допущено, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных им полномочий.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 от *.*.* о взыскании исполнительского сбора является законным, обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.
Однако, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований для освобождения должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, поскольку должником не предпринимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Однако принимая во внимание степень вины должника ФИО3, его имущественное положение, сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 249 428 рублей 48 копеек, то есть до 187071 рубля 36 копеек (249 428 рублей 48 копеек – 62357 рублей 12 копеек).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя от *.*.* изменить в части размера исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 187071 (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят один) рублей 36 копеек.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Самойлова