РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2022 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества путём выкупа,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - ответчик, ФИО1) об изъятии путём выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 38,6 м2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1.610 м2; доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 64 м2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; о прекращении права собственности ответчика на данное имущество, признании права собственности муниципального образования «<адрес>» на данное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанного имущества. Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от 05.08.2021 № 301 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нём объекты недвижимого имущества. 21.10.2021 ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, однако до настоящего времени ответчик своего согласия на подписание соответствующего соглашения не выразил (т. 1 л. д. 5-8).

Определением судьи от 25.03.2022 к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечён прокурор города Нового Уренгоя (т. 1 л. д. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Черных Т.А. в судебном заседании от 31.10.2022 указала, что считает исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя подлежат удовлетворению, вместе с тем, выкупная стоимость за изымаемое у ответчика имущество должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 38,6 м2. Право собственности приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...> 168-171).

Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л. д. 9-11).

На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от 05.08.2021 № 301 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1.610 м2 и расположенные на нём объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения в доме, согласно приведённому в постановлении перечню, изъяты для муниципальных нужд. В данный перечень, в числе прочего, включено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38,6 м2 (т. 1 л. д. 12-14).

Уведомление об изъятии с приложением проекта соглашения об изъятии направлено ФИО1 21.10.2021 и возвращено в связи с не получением адресатом (т. 1 л. д. 56-64).

Вышеизложенные обстоятельства, а также не достижение сторонами спора соглашения относительно способа возмещения за изъятое жилое помещение, послужили основанием для обращения в суд администрации города Нового Уренгоя.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если многоквартирный дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ; разд. II Обзора от 29.04.2014; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При этом включение жилого дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО, утверждённую постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П, в которую включён <адрес> ЯНАО, такого права выбора не даёт, поскольку указанная программа была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; источником финансирования указанной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Далее, Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведённая правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а именно 30.06.2017, в связи с чем указанная правовая норма не подлежит применению к настоящему жилищному спору.

Следовательно, право на получение ФИО1 возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учёта ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учётом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом не включён в адресную программу, руководствуясь п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 приобрёл жилое помещение в многоквартирном доме по возмездной сделке до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником аварийного жилья вправе реализовать жилищные права посредством получения выкупной стоимости за аварийное жильё.

С целью определения размера возмещения, причитающегося ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т. 1 л. д. 211-213).

Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 19.09.2022 № 22/07-0174, размер возмещения, причитающегося ФИО1 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество, а именно – <адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, составляет 4.989.860 рублей, включая: рыночную стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок; рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; рыночную стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество); убытки (переезд, услуги нотариуса, оформление права собственности и т.п.), причинённые ФИО1 изъятием земельного участка и жилого помещения.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 19.09.2022 № 22/07-0174.

Суд также учитывает следующее.

Согласно указанному заключению эксперта, также выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза», сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения на дату заключения первого договора приватизации квартиры - 02.03.2000 составляет 1.417.000 рублей.

Вместе с тем, выводы эксперта, изложенные в заключении относительно компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.042014 к числу убытков, причинённых собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учёту при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведённый капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Заключением эксперта, установлена классификация жилых зданий по капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта, в соответствии с которой жилые здания в зависимости от долговечности материалов основных конструкций (фундаментов, стен и перекрытий) подразделяются на 6 групп с нормативными усредненными сроками службы от 15 до 150 лет.

В соответствии с указанной классификацией общий срок службы жилых зданий IV группы капитальности (деревянные рубленные и брусчатые, смешанные и сырцовые: фундаменты ленточные бутовые; стены рубленные, брусчатые, смешанные (кирпичные и деревянные, сырцовые); перекрытия деревянные) составляет 50 лет, с периодичностью проведения комплексного капитального ремонта - 18 лет.

При проведении экспертизы, эксперт исходил из того, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение относится к IV группе капитальности, был построен в 1987 году, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что капитальный ремонт в доме не проводился, а потому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть рассчитана за минимально установленный период времени в течение которого ремонт не производился, на основании чего, определил размер указанной компенсации в приведённой выше сумме.

Вместе с тем, согласно копии технического паспорта, жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, имеет V группу капитальности (т. 1 л. д. 185).

В соответствии с указанной выше классификацией жилых зданий по капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта, общий срок службы жилых зданий V группы капитальности (сборно-щитовые, каркасные глинобитные, саманные и фахверковые; фундаменты на деревянных стульях или бутовых столбах; стены каркасные, сборно-щитовые и глинобитные, перекрытия деревянные) составляет 30 лет, при этом указанная категория капитальности жилого дома не предусматривает необходимости проведения комплексного капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, относится к V группе капитальности, которая не предусматривает проведения капитального ремонта, то оснований для возмещения ответчику компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд не находит.

На основании вышеизложенного сумма возмещения за изымаемое у ФИО1 недвижимое имущество подлежит определению в размере 4.989.860 рублей, как это установлено в экспертном заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 19.09.2022 № 22/07-0174.

Далее, требования администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности ФИО1 на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты им возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты ФИО1 выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Далее, разрешая требования иска администрации города Нового Уренгоя в части осуществления изъятия имущества ФИО1 на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, разработанным администрацией города Нового Уренгоя, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 455 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Однако по общим правилам действующего законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Законодательством не установлена обязанность собственника изымаемого жилого помещения заключить такое соглашение, в связи с чем обязанности у администрации города Нового Уренгоя и ФИО1 заключить соглашения о выкупе не имеется.

Следовательно, поскольку стороны равны и свободны в заключении договора, то понуждение стороны к заключению договора противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, помимо юридически значимых условий порядка изъятия спорного имущества, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласование иных условий такого изъятия отнесено к доброй воле сторон, которые не могут быть подвержены судебном понуждению в данной части.

Таким образом, исковые требования администрации города Нового Уренгоя подлежат частичному удовлетворению.

Далее, в процессе рассмотрения дела определением суда от 07.07.2022 ода по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

27.09.2022 в суд поступило заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», вместе с тем, как следует из ходатайства экспертной организации об оплате проведенной экспертизы, стоимость данной экспертизы ФИО1 не оплачена (л. д. 105).

Согласно счету ООО «СургутГлавЭкспертиза» стоимость проведенной экспертизы составила 85.000 рублей (л. д. 106).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 85.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск администрации города Нового Уренгоя (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> площадью 38,6 м2;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1.610 м2;

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), площадью 64 м2, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Возложить на администрацию города Нового Уренгоя (ИНН <***>) обязанность выплатить ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) 4.989.860 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) на изымаемое имущество в виде:

- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> площадью 38,6 м2;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1.610 м2;

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), площадью 64 м2, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;

с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> площадью 38,6 м2;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1.610 м2, ранее принадлежавшую ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>);

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), площадью 64 м2, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>);

с момента выплаты ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) возмещения за изымаемое имущество.

В остальной части иска администрации города Нового Уренгоя (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 ноября 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: