УИД № 25RS0010-01-2025-000387-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1088/2025
«22» мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2005 ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. принадлежат на праве собственности 3/4 доли в праве на часть жилого дома, расположенную по адресу: <.........>. Согласно домой книге на указанную часть жилого дома, он проживает в спорном жилом помещении с 1988 года, при этом он является единственным собственником, осуществляющим владение данным помещением. Доказательства, подтверждающие какое-либо право пользования оставшейся 1/4 долей данного жилого помещения, отсутствуют, в связи с чем осуществить регистрацию права собственности на всю часть жилого дома во внесудебном порядке невозможно. Таким образом, единственным способом защиты его прав и интересов является обращение в суд с иском о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку он уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом, что, в частности, подтверждается тем, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключённым между ним и ООО «Форд-Ност», в спорном жилом помещении с 2011 года осуществляется подача ХВС. Также он заключил с ООО «Форд-Ност» договор № на отпуск воды и приём сточных вод в отношении спорного жилого помещения.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение - часть жилого дома, с кадастровым №, расположенную по адресу: <.........>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – ФИО15 поддержали доводы и требования, изложенные в иске. Дополнительно представитель истца пояснила суду, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.. С указанного периода времени истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем спорным жилым помещением. При этом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец был зарегистрирован в нём. А в 2023 году истец приобрёл для своей дочери квартиру по адресу: <.........> и был вынужден зарегистрироваться в ней, т.к. его дочь является военнослужащей и зарегистрирована по месту службы, однако фактическое место жительство истца не менялось и он по настоящее время проживает по адресу: <.........>
Представитель обращала внимание суда на то, что ответчиком не оспаривается факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорной долей недвижимого имущества, а также исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.
На основании вышеизложенного, представитель просила суд удовлетворить иск ФИО1 и признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, с кадастровым №, расположенную по адресу: <.........>, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Находкинского городского округа не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации НГО. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечённое к участию в деле определением Находкинского городского суда, - ФИО9 (супруга истца) в судебное заседание тоже не явилась, извещена о дате и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указала, что она полностью согласна с заявленными ФИО1 исковыми требованиями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что он с 1986 года проживает по адресу: <.........>. Истца ФИО1 он знает давно, так как с 2005 года он проживает в соседнем доме по <.........>. Раньше в жилом помещении, в котором живет ФИО1, проживали бабушка и дедушка, которые умерли примерно в 2000 году. После их смерти в доме остался проживать их сын, который тоже умер, но когда точно - он не помнит, а потом в дом заселился ФИО1 и проживает в нём по настоящее время. С ФИО1 ещё проживает его супруга - ФИО9. У них есть дочь ФИО6, но она уже взрослая и с ними не живет. ФИО16 с женой следят за домом как хозяева, ухаживают за ним, ежегодно засаживают огород. Кроме ФИО1 и его супруги ФИО9 в доме больше никто не проживает. Также свидетель пояснил, что он никогда не слышал, чтобы кто-то предъявлял ФИО16 какие-либо претензии по поводу их проживания в этом доме и требовал, чтобы они выехали из него. Также свидетель заверил суд, что кроме тех лиц, которых он перечислил выше, в доме больше никто никогда не проживал.
Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о том, что приобретательная давность имеет место при наличии ряда условий, а именно: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом более 15 лет.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела, ранее спорное жилое помещение – часть жилого дома, расположенная по адресу: <.........>, принадлежала на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ. (зарегистрирован в администрации <.........> в БТИ по реестру № от ДД.ММ.ГГ., продавец – рыболовецкий колхоз «Тихий Океан» <.........>), ФИО3, его супруге - ФИО2 и их сыну - ФИО4 на праве общей совместной собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора приватизации от ДД.ММ.ГГ. и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ. (Постановление Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ.). Позже были определены доли каждого из них в названом жилом помещении – по 1/3 доле в праве у каждого.
Из копии дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости – часть жилого дома, расположенную по адресу: <.........> (инв. №), предоставленных по запросу суда КГКУ «УЗИ», усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО2. После её смерти наследство в равных долях приняли: муж ФИО3 и сын ФИО4 (соответственно, каждому из них стало принадлежать по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (1/3 : 2 = 1/6 + + 1/3 = 1/2)).
ДД.ММ.ГГ. умер ФИО3. После его смерти наследство в равных долях приняли: сын ФИО4 и дочь ФИО5, не оформившие своих наследственных прав. Каждому из них полагалось по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти отца (1/2 : 2 = 1/4), следовательно, ФИО4 стало принадлежать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (1/2 + 1/4 = 3/4)).
ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умер и его наследнику – супруге ФИО7 нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. (реестровый №, наследственное дело №) на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежавшие её супругу - наследодателю ФИО4.
ДД.ММ.ГГ. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <.........> 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости были зарегистрированы за ФИО7, о чём ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (запись №), копия которого находится в деле правоустанавливающих документов, предоставленном по запросу суда КГКУ «УЗИ».
Как следует из дела правоустанавливающих документов, копия которого была предоставлена по запросу суда филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по <.........>, ДД.ММ.ГГ. в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО9 (супруга истца согласно свидетельству о регистрации брака серии III-ВС №, выданному Ливадийским пос/советом <.........> края ДД.ММ.ГГ.) и ФИО6 (их дочь).
ДД.ММ.ГГ. ФИО7 подарила ФИО1 (истцу) принадлежавшие ей в порядке наследования 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, заключив с ним соответствующий договор дарения от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.
ДД.ММ.ГГ. на основании указанного договора дарения Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <.........> (УФРС по ПК) 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости – часть жилого дома, расположенную по адресу: <.........>, были зарегистрированы за истцом ФИО8, о чём ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (запись №), копия которого находится в материалах дела (в данном свидетельстве о праве собственности фамилия истца была указана с технической ошибкой «Николенко», и, согласно имеющемуся в деле правоустанавливающих документов письму УФРС по ПК от ДД.ММ.ГГ., была исправлена в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. на «ФИО16», в связи с чем, истцу была выдана новая выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ.).
С тех пор и по настоящее время истец и его супруга ФИО9 проживают в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который проживает в соседнем доме по <.........> более 20-ти лет (заселился ранее семьи истца, что подтверждается соответствующим штампом регистрации в его паспорте), а также адресно-персональным отчётом от ДД.ММ.ГГ., выданным по адресу спорного жилого помещения и предоставленным по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОМВД по Находкинскому городскому округу, где указано, что истец был зарегистрирован в нём по месту жительства с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а его супруга ФИО9 – с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время. Как пояснил в суде истец, снятие его с регистрационного учёта по спорному объекту недвижимости в декабре 2023 года носит формальный характер и связано с тем, что он приобрёл в свою собственность квартиру по адресу: <.........> для проживания своей дочери и был вынужден зарегистрироваться в этой квартире ДД.ММ.ГГ., т.к. его дочь военнослужащая и зарегистрирована по месту своей службы, однако фактически он как проживал ранее, так и продолжает проживать в спорном жилом помещении, что, как уже было указано выше, подтвердил в суде свидетель ФИО12
Помимо вышесказанного, из материалов дела также следует, что оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрирована.
Истец считает, что поскольку он более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным жилым помещением, осуществляет его содержание, поддерживает в исправном состоянии, регулярно делает в нём ремонт и полностью оплачивает коммунальные услуги, а также поскольку никто, в том числе и администрация НГО, никаких прав на спорную 1/4 долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости не заявляет и интереса к ней не проявляет, за ним может быть признано право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.
Разрешая такое требование истца, суд учитывает следующее:
С ДД.ММ.ГГ. на территории <.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводило Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является Управление Росреестра по <.........>, регистрирующее права на недвижимое имущество в настоящее время.
В период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. год на территории <.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводил Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>, архив которого был передан Находкинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по <.........>.
А в период до ДД.ММ.ГГ. государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в городе Находка проводило Находкинское бюро технической инвентаризации (БТИ). Технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов хранились в БТИ. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества выдавались БТИ. В последующем на основании постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па, все технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов, хранившиеся в организациях БТИ, находящихся на территории <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. были переданы на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>».
По сообщению КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>» от ДД.ММ.ГГ., в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в Учреждение по актам приёма-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <.........>, отсутствует запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>.
Из ответа от ДД.ММ.ГГ., предоставленного Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <.........>, следует, что в архиве Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>, регистрировавшего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. права на объекты недвижимости, отсутствуют документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., предоставленной Управлением Росреестра по <.........>, а также согласно копиям дел правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, предоставленным КГКУ «УЗИ» и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по <.........>, в Управлении Росреестра по <.........>, регистрирующем права на недвижимое имущество в настоящее время, тоже отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав на спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а имеются только сведения о регистрации права собственности истца ФИО1 на 3/4 доли в праве на это помещение.
Таким образом, из всех этих ответов следует, что в названных выше учреждениях отсутствуют сведения о чьих-либо зарегистрированных правах на спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
При этом осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе, не означает недобросовестность давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ. №-КГ20-1, пользование лицом жилым помещением периодически не является основанием к отказу ему в иске о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку периодическое неиспользование имущества по назначению, само по себе, не означает фактического выбытия имущества из владения пользователя. Как указывает Верховный Суд РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.
С учётом вышеуказанных положений, суд, рассматривая исковые требования истца ФИО1, учитывает, что он более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (часть жилого дома), как своей собственной, пользуется всем жилым помещением, в полном объёме несёт бремя его содержания, оплачивает поставляемые в жилой дом коммунальные услуги, что подтверждается находящимися в деле документами, в т.ч. квитанциями об оплате коммунальных услуг, актом разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ним и ООО «Форд-Ност», согласно которому в спорное жилое помещение с 2011 года осуществляется подача ХВС, договором №, заключённым с ООО «Форд-Ност» на отпуск воды и приём сточных вод по спорному жилому помещению, более того, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГ. и снялся с учёта ДД.ММ.ГГ. по семейным обстоятельствам (которые уже были описаны судом выше), но при этом фактически продолжает проживать в этом жилом помещении со своей супругой ФИО9, которая имеет регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время (более 20 лет). Таким образом, истец добросовестно следит за состоянием спорного жилого помещения, что нашло своё полное подтверждение в судебном заседании как материалами дела, так и свидетельскими показаниями.
Более того, факт владения истцом спорной 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение столь длительное время (более 20 лет) никем не оспаривается, в том числе и ответчиком – администрацией НГО, которая не выразила явных возражений против удовлетворения заявленного истцом требования и оставила разрешение его требования на усмотрение суда.
Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд признаёт, что право собственности истца на спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (часть жилого дома) возникло в силу приобретательной давности на законных основаниях.
При этом при принятии решения об удовлетворении заявленного истом требования суд учитывает положения ч. 4 ст. 234 ГК РФ, в которой указано, что «течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям». В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности (3 года), то с момента его истечения и начинает течь срок приобретательной давности в отношении заявленного имущества (т.е. 3 года + 15 лет = 18 лет). На день рассмотрения дела истец уже более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/4 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, как своей собственной.
Приобретение по давности владения введено для общественного блага, чтобы право собственности на какие-либо вещи не оставалось неопределенным в течение долгого времени или вообще навсегда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и считает необходимым удовлетворить его.
Судом при рассмотрении дела также были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что «возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. А в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, и в таком случае в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор».
Поскольку прежний собственник спорной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение известен, следовательно истец верно обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, а поскольку прежний собственник спорной 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - ФИО3 на момент подачи иска в суд умер, а его потенциальный наследник – дочь ФИО5 (её данные - число, месяц, год и место рождения, а также паспортные данные никому неизвестны и в материалах наследственного дела, возбужденного нотариусом после смерти ФИО4, отсутствуют), не оформила надлежащим образом свои наследственные права на указанную долю жилого помещения после смерти своего отца, что было установлено в ходе рассмотрения дела, истец верно указал в своём иске в качестве ответчика администрацию Находкинского городского округа, на территории которого находится спорный жилой дом.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ., о котором указывалось выше, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Но регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
При рассмотрении дела иных лиц, заявляющих какие-либо права на спорное жилое помещение, судом не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, паспорт <.........>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – часть жилого дома, расположенную по адресу: <.........>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через суд <.........> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«05» июня 2025 года