УИД 28RS0004-01-2023-006809-18
Дело № 12-738/2023
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием защитника ФИО1 – Сугайло К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000079257 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000079257 от 29 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, совершенного при следующих обстоятельствах: 22 июня 2023 г. в 00 часов 09 минут по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, повредила техническое средство для организации дорожного движения (опору светофора) – за что на основании ст. 12.33 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 10 июля 2023 г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на него, в обоснование указав, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ может характеризоваться исключительно умыслом. При этом заявитель указала, что наезд автомобиля под её управлением на светофорную опору произошёл в результате столкновения с автомобилем Toyota MR-S, государственный регистрационный знак ***, водитель которого нарушил требования скоростного режима, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Защитник ФИО1 – Сугайло К.Д. – в судебных заседаниях настаивал на доводах жалобы, приведя позицию, аналогичную изложенной в жалобе ФИО1
Иные участвующие в деле лица: представители потерпевшего лица – МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» – о месте и времени рассмотрения жалобы судьей были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание судье не сообщили, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту также ПДД РФ).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 28АП 820982 от 22 июня 2023 г. и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028230000079257 от 29 июня 2023 г., ФИО1 22 июня 2023 г. в 00 часов 09 минут, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 38 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области повредила техническое средство для организации дорожного движения (опору светофора).
Названные действия ФИО1 были признаны должностным лицом ГИБДД нарушением требования п. 1.5 ПДД РФ и квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла на совершение данного правонарушения, судья находит их несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины в совершении административных правонарушений определены положениями ст. 2.2 КоАП РФ. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вопреки доводам ФИО1 и её защитника, диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ не содержит указания на то, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, должно быть совершено субъектом административного правонарушения исключительно умышлено для образования состава указанного административного правонарушения.
Судья приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ указанное административное правонарушение было совершено ФИО1 по неосторожности.
Так, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. № 18810028230000149360 ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Из материалов дела и исследованной видеозаписи судьей было установлено, что столкновение (наезд) автомобиля под управлением ФИО1 на опору светофора действительно произошло после и вследствие столкновения с автомобилем Toyota MR-S, государственный регистрационный знак ***.
Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, управляя 22 июня 2023 г. транспортным средством, хотя и не предвидела возможности наступления таких последствий как нарушение ею п. 1.5 ПДД РФ и причинение повреждений опоре светофора в результате несоблюдения п. 13.4 ПДД РФ, однако должна была и могла их предвидеть; таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ было совершено ФИО1 виновно, в результате неосторожности.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу были допущены иные существенные нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Так, в соответствии с положениями ч.ч. 1 – 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2023 г. (л.д. 25-26), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 16), приложения к административному материалу по ДТП (л.д. 18) и фотографий с места ДТП (л.д. 34) прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения опоре светофора.
Вместе с тем, в нарушение требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена и (или) направлена потерпевшему лицу – МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в оперативное управление которого администрацией г. Благовещенска передано поврежденное имущество муниципального образования г. Благовещенск. К участию в рассмотрении дела об административном правонарушении данный потерпевший также не были привлечен, сведения о месте и времени рассмотрения дела в его адрес не были направлены, что является существенным нарушением, не позволяющим признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, а рассмотрение дела должностным лицом – отвечающим целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, определённым ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ на момент рассмотрения её жалобы истёк.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000079257 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин