УИД 59RS0008-01-2022-004852-36
Судья – Гурьева Е.П. (гр.д.№ 2-3049/2023)
Дело № 33–8379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., судебная коллегия
установил а :
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.10.2022 № У-22-118726/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 06.10.2022 № У-22-118726 и принятии нового решения.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – омбудсмен), приняла решение № У-22-118726/5010-003 по обращению ФИО1 (далее – Клиент) об удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств. Банк не согласен с решением, считает его необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, полагая, что Клиент умышленно воспользовался сбоем в системе Банка и целенаправленно причинил ему убытки. Действия Банка по списанию с Клиента суммы причиненного вреда в размере 92 995,57 рублей являются законными и обоснованными. На основании изложенного, истец просит пересмотреть решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и принять новое решение.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф» просит решение суда отменить. Указывают, что совершение десятков последовательных операций конвертации валюты за два дня свидетельствует о нетипичном поведении ФИО1 и о том, что его целью не была конвертация валюты для личных нужд. Указывают на недобросовестное поведение ФИО1 Считают, что ФИО1 осознавал, что Банком допущена ошибка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.10.2022 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 92 995,57 рублей и 4 евро 15 центов, списанных финансовой организацией без его распоряжения с банковских счетов.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.10.2022 № У-22-118726/5010-003 требование ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, списанных Банком без распоряжения ФИО1 с его банковского счета удовлетворено; взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92006,07 рублей.
АО «Тинькофф Банк», с данным решением не согласно.
При рассмотрении обращения ФИО1 установлено а также подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и Финансовой организацией путем акцепта Финансовой организацией заявления-анкеты, подписанного ФИО1, 18.05.2016 заключен договор расчетной карты ** (далее - Универсальный договор), состоящий из указанного заявления-анкеты, тарифов Финансовой организации, Условия КБО, содержащих Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее - Общие условия).
В рамках Универсального договора ФИО1 в Финансовой организации открыт банковский счет **. Валюта счета - рубли.
Заявитель ФИО1 на основании пунктов 2.1 и 2.3 Условий КБО без оформления отдельного документа, посредством использования мобильного приложения Финансовой организации, заключил договоры расчетной карты: ** от 14.02.2019, в соответствии с условиями договора Клиенту выпущена расчетная карта и открыт текущий счет **); ** от 29.05.2018, в соответствии с условиями договора Клиенту выпущена расчетная карта и открыт текущий счет **); ** от 11.03.2022, в соответствии с условиями договора Клиенту выпущена расчетная карта и открыт текущий счет **).
11.03.2022 ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» и совершено 35 последовательных переводов денежных средств между своими счетами в различной валюте с конвертацией денежных средств, а именно: со счета в валюте российский рубль переводились на счет в валюте фунт стерлингов, далее совершался перевод на счет в валюте евро, и впоследствии денежные средства возвращались на счет в валюте российский рубль.
АО «Тинькофф Банк», полагая, что действиями ФИО1 ему причинены убытки, осуществил пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом 27.02.2022, 01.03.2022, 11.03.2022, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, 21.03.2022 Финансовой организацией осуществлено списание со счета ** денежных средств в размере 92995,57 рублей, в описании операции указано: «Списание ошибочно зачисленных денежных средств».
30.03.2022 и 31.03.2022 в адрес Финансовой организации поступили заявления ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 92995,57 рублей, списанных Финансовой организацией с его банковского счета, как неосновательное обогащение.
Финансовая организация ответом на претензию (входящий ** от 09.04.2022) уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного им требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», суд пришел к выводу об обоснованности принятого решения № У-22-118726/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, поскольку у АО «Тинькофф Банк» отсутствовали какие-либо правовые основания для одностороннего списания со счета ФИО1 денежных средств в размере 92 006,07 рублей без соответствующего распоряжения Клиента в качестве суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения допускается только в установленных законом, решением суда или договором случаях, при этом, таких оснований, дающих право кредитной организации осуществить списание денег со счета клиента, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на пункт 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания, который, по мнению Банка, предоставлял право списать со счета истца денежные средства в размере 92 006,07 рублей, являются необоснованными, поскольку указанное положение предоставляет право Банку списать со счета задолженность клиента перед Банком. Между тем, правовых оснований у Банка квалифицировать полученный клиентом доход от конверсионных операций, как задолженность перед Банком, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется злоупотреблением правом подлежат отклонению.
Так, положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела не следует, что действия ФИО1 имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности АО «Тинькофф Банк», а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия ФИО1 не нарушают положения действующего законодательства.
Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены ФИО1 при использовании сервиса, предоставленного АО «Тинькофф Банк» и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось.
Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.2 Инструкцией Банка России от 16.09.2010 № 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.
При рассмотрении дела АО «Тинькофф Банк» указало, что сбой при проведении операций с валютой был следствием неверных действий сотрудника Банка, таким образом, каких-либо недобросовестных действий ФИО1 не осуществлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени, поскольку, никаких запретов на совершение указанных операций в какие-либо сроки не установлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.