УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копенкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО12, действующей по соглашению с истцом на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани АП РО, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области,

представителей ответчика ООО «Лаг-Сервис АГРО» - ФИО14 и ФИО15, действующих по доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобным хозяйствам.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов на основании ч.3 ст.151 ГПК РФ были разделены, с выделением иска ФИО4 к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству, в отдельное производство и с присвоением № (в настоящее время в связи с перенумерацией №).

Первоначально свои требования истец ФИО4 мотивировал тем, что имеет в <адрес> на земельном участке с кадастровым № стационарную пасеку, где занимается пчеловодством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелось 40 пчелосемей, которые располагались в 12 рамочных ульях с размером гнездовой рамки 435х300 мм стандарта «Дадан».

Вечером 25, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел, которая затронула почти все её пчелосемьи. Мертвые пчелы находились на земле перед ульями, на дне улья, на прилетных досках и крышках ульев по всей территории пасеки. Семьи пчел были очень сильно ослабленными, что не свойственно этому времени года, когда они имеют максимальную силу и активно собирают мед.

Из общения с другими пчеловодами, пасеки которых расположены рядом, истец выяснил, что у них в это же время тоже произошла массовая гибель пчел. Одновременно истцу стало известно, что накануне массовой гибели пчел работниками ООО «Лаг-Сервис Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ с применением пестицидов обрабатывался земельный участок с кадастровым №, расположенный между селами <адрес> и <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный у <адрес>, то есть в радиусе полета пчел от пасеки истца. Данные земельные участки были засеяны рапсом, являющимся медоносным растением и весьма привлекательным для пчел, находившимся в этот момент в стадии цветения.

Истец не был своевременно информирован ответчиком о времени обработки сельскохозяйственных угодий пестицидами, а также их наименованиях, и поэтому не имел возможности принять меры к предотвращению гибели пчел.

ДД.ММ.ГГГГ специально созданной комиссией пасека истца была осмотрена. При этом членами комиссии были отмечены признаки возбуждения части пчел, что выразилось в нападении на людей, быстром движении, совершении круговых движений, падении на спину, попытками ножками очистить ротовой аппарат. Другая часть пчел находилась в угнетенном состоянии, принимала сидячее положение, сгибала брюшко. Также отмечено у пчел судорожное состояние тела и конечностей. Погибшие пчелы в массовом количестве лежали на земле перед летком, на летке и дне ульев. Повсюду стоял запах погибших пчел. В дальнейшем было установлено, что пчелиные матки отсутствуют, в связи с чем открытый расплод погибнет.

Предположительной причиной гибели пчел, по мнению комиссии, явилось отравление.

Отобранные членами комиссии образцы подмора пчел с пасеки, а также зеленой массы с обработанных ответчиком земельных участков с кадастровыми № и №, засеянных рапсом, были направлены на исследование с целью определения в них пестицидов, послуживших причиной гибели пчел, а подмор пчел дополнительно для определения наличия возможных заболеваний.

Из протокола испытаний, проведенных сотрудниками испытательной центральной научно-методической ветеринарной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в зеленой массе, отобранной с земельных участков ответчика, обнаружены тиаметоксам, дикват и лямбда-цигалотрин. Аналогичные пестициды, относящиеся к 1 классу опасности для пчел, были обнаружены в подморах пчел, отобранных с пасеки истца. Проведенные же ГБУ РО «ФИО7 районная ветеринарная станция» испытания подмора пчел, отобранных с пасеки истца, показали отсутствие заболеваний пчел.

Клинические признаки отравления пчел тиаметоксамом, дикватом и лямбда-цигалотрином проявляются в виде тремора, конвульсий и параличей. Любое минимальное количество данных веществ в подморе пчел указывает на их отравление этими препаратами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме насекомого. При обнаружении небольшого количества действующего вещества в погибших пчелах диагноз ставят по массовой гибели пчел семьи от данного действующего вещества. Предельно допустимых концентраций в пчелах и продуктах пчеловодства для пестицидов не имеется. При применении тиаметоксама и лямбда-цигалотрина необходимо соблюдать определенные экологические регламенты, правила, установленные действующими нормативными и ненормативными правовыми актами, в том числе обязательно оповещать пчеловодов в радиусе 7 км от границ запланированных к обработке земельных участков с указанием точных сроков обработки конкретных полей, времени и способа обработки, наименования использовавшихся препаратов, срока изоляции пчел в средствах массовой информации.

Вместе с тем, данное оповещение ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в необходимом виде осуществлено не было, и сотрудниками ответчика до пчеловодов данные сведения также не доводились, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между обнаружением ДД.ММ.ГГГГ на пасеке истца массовой гибели пчел с обработкой сотрудниками ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» засеянных рапсом полей, расположенных в радиусе полета пчел истца, с использованием пестицидов с содержанием тиаметоксама, лямбда-цигалотрина, относящихся к первому классу опасности для пчел, и диквата, относящегося к третьему классу опасности для пчел.

В результате нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, проводившего с нарушением вышеуказанных требований обработку полей, засеянных рапсом, опасными для пчел пестицидами, повлекшими их массовую гибель, личному подсобному хозяйству ФИО4 был причинен ущерб, размер которого определен и составляет 1 078 732,80 руб.

Кроме того, при обращении истца в суд им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 594 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд, который просил взыскать с ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в свою пользу денежные средства в сумме 1 078 732,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, и уплаченную государственную пошлину в сумме 13 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление (в порядке ст.39 ГПК РФ) ФИО4 к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», в описательно-мотивировочной части которого он изменил обстоятельства и основания, указывая вместо ранее содержащихся в иске сведений (в части) следующее.

Первоначально истец полагал, что обработке ответчиком подверглись земельный участок с кадастровым №, расположенный между селами <адрес> и <адрес> а также земельный участок с кадастровым №, расположенный у <адрес>, с которых членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ отбирались пробы рапса. При этом у комиссии в тот день отсутствовала специальная геодезическая аппаратура, что не позволило определить конкретные кадастровые номера земельных участков, с которых были отобраны пробы зеленой массы.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии с участием кадастрового инженера был осуществлен повторный выход на места отбора проб рапса. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что точки отбора проб зеленой массы находятся в пределах земельных участков с кадастровыми № и №, соответственно.

Истец в этой связи уточнил основания заявленных требований в части указания мест отбора комиссией проб рапса ДД.ММ.ГГГГ и просил считать таковыми земельные участки с кадастровыми № и №.

Истец в уточненном иске также констатирует, что земельный участок с кадастровым № находится в радиусе лета пчел истца. Кроме того, согласно представленными ООО «Синэра» сведениям о передвижении наземных самоходных опрыскивателей, находящихся в пользовании ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», два из них (JohnDeere № и JohnDeere №) производили работы на спорных участках ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и вовсе опрыскивали земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, расположенные ещё ближе к <адрес>, где у истца находится пасека.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда вновь было принято уточненное исковое заявление с увеличенными требованиями, в котором истец увеличил размер взыскиваемых сумм, приведя его в соответствие со сведениями из заключения произведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в свою пользу денежные средства в сумме 1 700 502,40 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, и уплаченную государственную пошлину в сумме 13 594 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО4 с уменьшенными требованиями (из размера ущерба исключены стоимость перги и неполученного меда, определенных экспертным заключением), обоснованное отсутствием необходимости взыскания стоимости перги и неполученного меда, поскольку ранее требований об упущенной выгоде им не заявлялось.

В окончательном виде, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в свою пользу денежные средства в сумме 1 078 732,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, и уплаченную государственную пошлину в сумме 13 594 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и ООО «Треполье».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании муниципальных образований Михайловского муниципального района Рязанской области, внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рязанской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области», решения Думы Михайловского муниципального округа Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Михайловского муниципального округа Рязанской области Щетининского сельского поселения судом была произведена замена выбывшего третьего лица администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на его правопреемника – администрацию Михайловского муниципального округа Рязанской области.

Представитель истца – адвокат ФИО12 в суде заявленные ФИО4 в последней редакции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отбора зеленой массы с поля ответчика, засеянного рапсом, содержащей тиаметоксам, лямбда-цигалотрин, а также факт обработки поля со стороны ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» химическими препаратами на данной основе. Ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства, выраженное в ненадлежащем извещении истца о проведении обработки поля препаратами, содержащими смертельные для пчел вещества, что, в итоге, привело к их гибели и нанесению ФИО4 убытков в виде реального ущерба, вызванного утратой пчел. Факт наличия у истца на пасеке на момент гибели 40 пчелосемей подтверждается актом комиссии, которая выходила на место. Дополнительно обратила внимание суда, на то обстоятельство, что оповещение в газете «Михайловские вести» не содержало сроки обработки (было указано с ДД.ММ.ГГГГ), границы подлежащих обработке земельных участков, время и способ обработки, наименование использованных препаратов, сроки изоляции пчел. При этом населенный пункт <адрес>, где располагалась пасека истца ФИО4, среди перечисленных в объявлении населенных пунктов, указан не был, хотя расстояние от <адрес> до земельных участков, обработанных ответчиков, составляло менее 7 км. Отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта, по её мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ветеринарно-санитарный паспорт содержит сведения о состоянии пасеки и пчелосемей, в том числе, о наличии или отсутствии заболеваний у пчел. В данном случае, гибель пчел произошла не от заболевания, а от отравления, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Также, вопреки позиции стороны ответчика, отсутствуют и у пчеловода установленные законом обязанности по регистрации пасеки в администрации сельского поселения. Считала, что размер ущерба правильно определен заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая в полном объеме соответствует всем требованиям закона. Полагала, что в действиях ФИО4 отсутствует факт злоупотребления своими правами, поскольку при обращении с исковым заявлением он поверил словам пчеловода ФИО1, который присутствовал при отборе рапса с членами комиссии, о номерах земельных участков. В связи с тем, что в день отбора пробы рапса у комиссии отсутствовала геодезическая аппаратура, в акте отбора проб рапса от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии были указаны лишь населенные пункты, расположенные недалеко от места отбора проб рапса, в том числе, <адрес>. После этого с целью определения кадастрового номера земельного участка, с которого был произведен отбор проб рапса, ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии, с ее непосредственным участием и участием кадастрового инженера ФИО13 произвели повторный выход на место отбора пробы рапса, после чего от кадастрового инженера было получено заключение о кадастровом номере земельного участка и координат примерного места отбора пробы рапса. Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровый номер земельного участка, с которого производился отбор проб рапса – №, координаты точки отбора, которая расположена внутри земельного участка – №, №. При этом также отметила, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагаются непосредственно рядом, и согласно сведениям ООО «СинЭра сервис» их обработка химическим препаратами ответчиком производилась друг за другом, одним и тем же опрыскивателем. Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым № находится на расстоянии более 7 500 м от пасеки ФИО4 является несостоятельным, поскольку согласно опять же заключению кадастрового инженера ФИО13 ближайшее расстояние от земельного участка с кадастровым №, на котором произрастал рапс, до пасеки ФИО4, находящейся на земельном участке с кадастровым №, составляет 5 989 м, что является менее 7 км, предусмотренных требованиями ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», касающихся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке земельных участков пестицидами. Ссылка представителей ответчика на то, что среди членов комиссии при отборе пробы рапса не было представителя ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», в связи с чем невозможно установить, откуда достоверно был сделан отбор проб рапса, является несостоятельной, поскольку представитель ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» от участия в работе комиссии оказался, ссылаясь на занятость. Также обратила внимание на следующее обстоятельство, явившееся причиной отравления пчел от действий ООО «ЛАГ-Сервис АГРО». В соответствии с п.3.2.4 «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, категорически запрещается обработка пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений, то есть растений, опыляемых насекомыми, и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей. Обработка земельных участков, засеянных рапсом, в том числе и земельного участка с кадастровым №, фактически производилась в период его цветения, которому пчелы отдают предпочтение по сравнению с другими растениями. Одновременно не отрицала, что в действиях истца имеется незначительная неосторожность, приведшая к гибели пчел (поскольку он не знакомился с информацией из СМИ об обработках растений, его пасека не была надлежащим образом зарегистрирована), однако она не является основанием для отказа в иске, поскольку причиной гибели пчел явилось их отравление в результате не отвечающих требованиям закона действий ответчика. На основании изложенного, считая, что все доказательства по всем юридически-значимым обстоятельствам им представлены, просила суд крайние уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в суде заявленные требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что именно действия ответчика по обработке земельного участка, на котором был посажен рапс, препаратами, содержащими пестициды, повлекли гибель всех принадлежащих ему пчел. Пчелы не могли заболеть. Участки, которые обрабатывало ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», находились в пределах 7 км зоны полета пчел от его пасеки, на которых был посеян рапс, и в тот момент он находился в стадии цветения. Другие сельхозпредприятия ничего в этот период не обрабатывали. Рапс сажается вблизи пасеки только ответчиком. В этот период произошла массовая гибель пчел и у других пчеловодов Михайловского района. О наличии своей пасеки истец никого не извещал, за получением ветеринарно-санитарных документов в уполномоченные органы не обращался, документов на пасеку не имеет, но у него на момент гибели пчел имелось 40 пчелосемей, что зафиксировано комиссией. За состоянием пчел следит самостоятельно, все пчелы были здоровы, ранее они никогда не погибали. Ответчиком он не был извещен, как пчеловод, надлежащим образом о том, что будет производиться обработка пестицидами, в какой период и какими препаратами. При этом полагал, что это должно быть сделано путем размещения объявления где-то в общественном месте с массовым пребыванием людей. С газетами Михайловского района он не знакомится, в сети «Интернет» информацию не читает. На основании изложенного, полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Лаг-Сервис АГРО» по доверенности ФИО14 в судебном заседании предъявленный к её доверителю иск не признала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что доводы истца являются несостоятельными. Предусмотренная Федеральным Законом №490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пчеловодстве в РФ» необходимая информация была доведена до заинтересованных лиц со стороны ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в газете «Михайловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться химическая обработка сельскохозяйственных культур наземным способом с применением пестицидов. Было указано, что обработка будет производиться в утренние часы с 4.00 до 10.00 часов <адрес>. Информация, размещенная в газете, содержала обращение к владельцам пасек о необходимости обеспечения изоляции пчёл на время проведения обработки полей, а также информацию о необходимости предоставления в администрацию ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» информации о месте стоянки пасек, контактных номерах телефонов владельцев пасек. В указанном объявлении имеется информация о номерах телефонов контактных лиц для взаимодействия и адреса электронной почты для связи. Таким образом, вся необходимая информация была доведена до заинтересованных лиц путем публикации в средствах массовой информации. То обстоятельство, что не вся информация была доведена, которая указана в ст.16 Федерального Закона №490-ФЗ, никак не может повлиять на возможность гибели пчёл, потому что та информация, которая позволила бы уберечь пчёл от гибели и предотвратить гибель в полном объеме, была указана в данном объявлении. Однако, несмотря на это, безопасность пчёл их собственником соблюдена не была, и возможно из-за этого пчёлы погибли. ФИО4, в свою очередь, не известил администрацию сельского поселения о месте стоянки своих пасек, не представил никакой информации об этом в ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», не связался с контактными лицами ответчика. Более того, пасека истца не зарегистрирована в администрации сельского поселения, в ФГИС «Хорриот» (государственная информационная система маркирования и учета животных), также истец не зарегистрирован в ФГИС «Меркурий» (автоматизированная система для прослеживания грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ), в ветеринарную станцию за подтверждением состояния пчел и качества меда он не обращался, также как и в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области в связи с гибелью пчел. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя первоначально, что отбор зеленой массы производился с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а после получения сведений о том, что земельный участок с кадастровым № в спорный период времени не обрабатывался и не засеивался сельскохозяйственными культурами, уточнил заявленные требования, указав, что отбор зеленой массы производился с земельного участка с кадастровым номером №, а не с находящегося с ним соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а также с земельного участка с кадастровым номером №, а не с земельного участка с кадастровым номером №. Однако, земельный участок с кадастровым № ответчику не принадлежал и не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве, в пользовании ответчика не находился и не находится. Ответчик не оспаривает, что земельные участки с кадастровыми №, № в ДД.ММ.ГГГГ засеивались яровым рапсом, крайний из них обрабатывался ДД.ММ.ГГГГ с 01:23 час. по 06:32 час., с 05:19 час. по 06-00 час. препаратами, но не теми, о которых говорит истец, а следующими: Альто Супер, КЭ (250 г/л пропиконазол + 80г/л ципроконазол) – комбинированный фунгицид системного действия для защиты зерновых колосовых культур, 3-й класс опасности для пчел и человека); КОЛОССАЛЬ, КЭ (250 г/л тебуконазола – системный фунгицид профилактического и лечащего действия для борьбы с болезнями зерновых культур, риса, рапса и винограда, 3-й класс опасности для пчел и 2-й класс опасности для человека). Указанные препараты не содержат веществ тиаметоксам, дикват, лямбда-цигалотрин. Также обращает внимание на то, что помимо ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в номерах газеты «Михайловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление ООО «Треполье» для граждан населенных пунктов: <адрес> об обработке посевов сельскохозяйственных культур наземным способом в период с 23 мая по 31 августа. Следовательно, в юридически значимый период времени земельные участки вблизи указанных населенных пунктов обрабатывались не только ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», но и ООО «Треполье». Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» и отравлением пчёл, а также доказательств вины именно ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в гибели пчёл. Кроме того, в отборе пчел и зеленой массы ФИО4 не участвовал, пояснить, каким образом и откуда производился отбор зеленой массы, не может. Отметила, что при отборе зеленой массы присутствовал пчеловод ФИО1, чья пасека находится на земельном участке с кадастровым №. Ранее в судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел, ФИО1 указывал, что отбор зеленой массы в <адрес> производился с земельного участка, расположенного в 60-100 м от участка, где расположена его пасека. Между тем, расстояние от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым №, составляет более 2 км. В этой связи, полагает, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательства того, что образцы зеленой массы были отобраны с земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Дополнительно указала на то, что представители ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не извещались о создании и работе комиссии, образованной в связи с гибелью пчел на пасеке ФИО4, о времени и месте осмотра пасек и отбора проб, не были включены в состав комиссии. Отбор проб рапса, а также подмора пчел членами комиссии и составление по результатам этих мероприятий документов были совершены с нарушениями установленных Правилами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ требований. Действия самого истца, не принявшего мер к изоляции его пчел, не следившего за объявлениях о предстоящих обработках полей привели к гибели его пчел, не сообщившего о них ответчику и в сельскую администрацию. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Против заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений не представила, о назначении по делу иной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» по доверенности ФИО15 в судебном заседании тоже сообщила о том, что возражает против удовлетворения иска ФИО4 Она также полностью поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях ответчика, озвученную ФИО14 в суде, а также во всех иных отзывах на исковое заявление. Также дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняла, что сторона ответчика не оспаривает факт посева ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» на участке с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ ярового рапса и того, что он обрабатывался ответчиком в спорный период, но препаратами Альто Супер, КЭ и КОЛОССАЛЬ, КЭ. Данные препараты не содержат веществ тиаметоксама, диквата, лямбда-цигалотрина. Более того, такие сильные препараты ООО «Лаг-Сервис АГРО» не применяет на рапсе.

Третье лицо – ООО «Треполье» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало. При этом за подписью представителя генерального директора ООО «Треполье» ФИО16 в материалы дела ранее был представлен отзыв на иск, в котором указано следующее. В собственности ООО «Треполье» находится земельный участок с кадастровым №, находящийся в едином землепользовании земельного участка с кадастровым №. Данный участок был засеян озимым рапсом, который обрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 06:00. Уведомление о времени обработки со стороны ООО «Треполье» было направлено в группу «Пчеловоды Михайловского района» в мессенджере Вотсап, администратором которой является начальник отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области ФИО17, в виде таблички подписанной генеральным директором ООО «Треполье». Также в газете «Михайловские вести» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Треполье» была опубликована информация о том, что в летний период 2022 г. с 23 мая по 31 августа будет проводиться химическая обработка посевов с/х культур пестицидами наземным способом. Обработка проводилась агрохимикатом Готланд, ВР. Данный агрохимикат имеет 3 класс опасности, который не наносит вреда пчелам и применяется на озимом рапсе, опрыскивание посевов производится при побурении семян в стручках среднего яруса. Отмечено, что побурение семян рапса – это один из этапов созревания этой культуры. Происходит побурение, когда растение отцветает. В период обработки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ озимый рапс уже не имеет цветения, соответственно, отсутствует пыльца для пчел, и обрабатывался он непосредственно перед уборкой с поля. Данная обработка производилась в ночное время, в которое пчелы спят. Более того в результате действий ООО «Треполье» пчелы не могли отравиться, поскольку обработка участка началась ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда пчелы истца на тот момент уже погибли. Также отмечает, что гибель пчел произошла на пасеке ФИО4 на земельном участке с кадастровым №. Однако земельный участок ООО «Треполье», засеянный озимым рапсом, с кадастровым №, расположен на расстоянии в 12,9 км от участка ФИО4, в виду чего участок ООО «Треполье» никак не попадает в радиус полета пчел истца. На основании изложенного, указанное третье лицо считает, что действия ООО «Треполье» не могли повлиять на гибель пчел ФИО4

Представитель третьего лица – администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся участников процесса и по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца – адвоката ФИО12, представителей ответчика – ФИО14 и ФИО15, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ истец занимался пчеловодством.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-49), а также пояснениями стороны истца.

Суд также полагает установленным в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в составе данной стационарной пчелопасеки имелось 40 пчелосемей, которые содержались в 12-ти рамочных ульях с размером гнездовой рамки 435 мм х 300 мм стандарта Дадан. Приходя к указанному выводу, суд исходит из информации, отраженной в акте эпизоотического обследования пчелопасеки от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен в составе комиссии с участием главы администрации муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского района ФИО29, заместителя руководителя испытательной лаборатории ГБУ РО «ФИО7 районная ветеринарная станция» ФИО27, консультанта отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования – Михайловского муниципального района ФИО28 Представитель ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» от участия в работе комиссии, исходя из отраженных в указанном документе сведений, отказался, ссылаясь на занятость (т.1 л.д.50).

Судом также установлено, что на момент гибели пчел в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 348 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, земельный участок №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 480 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, земельный участок №, принадлежали ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», ОГРН <***>, на праве собственности (право зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные участки были засеяны яровым рапсом.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1 675 863 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве аренды ФИО18 (директору ООО «ЛАГ-Сервис АГРО») на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полуботок» и ФИО18, при этом не засеивался в ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственными культурами.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-26), выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 27-29), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 30-32), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 58-60), отзывом на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-114), сведениями от ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о посаженных на них культурах в 2022 году (т.2 л.д. 98), ответом на адвокатский запрос от администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в вечернее и ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» проводило обработку химическими препаратами принадлежащих ему полей, расположенных в пределах 7 километровой зоны от <адрес>, в том числе земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных на территории <адрес>, с использованием автоматизированных систем опрыскивания (самоходных опрыскивателей John Deere №, John Deere №, John Deere №).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ООО «СинЭра сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о движении данных самоходных опрыскивателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-15, 51-54, 138-140).

Факт того, что земельный участок истца, на котором была установлена пасека, расположенный в <адрес>, входит в 7-километровую зону от места обработки, вопреки позиции стороны ответчика, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-37) (согласно данному заключению специалиста расстояние от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым № составляет 5 989 м., а до точки отбора рапса с указанного участка – 7 144 м.)

При этом перед обработкой полей, вопреки позиции ответчика об обратном, ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не оповестило надлежащим образом население о предстоящих работах по обработке полей ядохимикатом, поскольку из ответа на запрос суда от Управления по Рязанской и Тамбовской областям Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по фактам обращения о гибели пчел в июле 2022 г. юридическому лицу – ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, что было обусловлено, в том числе, несоблюдением в полной мере требований ст.16 Федерального закона «О пчеловодстве в РФ» (т.2 л.д. 56, 97).

Согласно применяющемуся в РФ и имеющемуся в свободном доступе Списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ в 2022 г., к разряду инсектицидов и акарицидов относятся препараты, содержащие в своём составе активное вещество «лямбда-цигалотрин» и «тиаметоксам». Лямбда-цигалотрин, как действующее вещество, входит, в том числе, в состав таких пестицидов, как «Кунгфу, КЭ» и «Кунгфу Супер, СК», которые приобретались ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» для обработки сельскохозяйственных полей в 2022 г. При этом в дело сторонами не было представлено каких-либо документов и сведений, опровергающих возможность его применения на сельскохозяйственных культурах, в том числе, рапсе.

В соответствии с официальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос адвоката ФИО12 из ФГБНУ «Федеральный научный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук» тиометаксам – пестицид из группы неоникотиноидов, используется в сельском хозяйстве и личных подсобных хозяйствах для борьбы с вредными насекомыми, обладает системным, контактно-кишечным и фумигантным действием, воздействуя на никотиново-ацетил-холиновые рецепторы нервной системы насекомых. Нервнопаралитический яд. Токсичен для пчел, относится к 1 классу опасности для пчел, для человека – ко 2 классу опасности. Сохраняется на обработанных растениях до 4 недель. Дикват – гербицид, десикант, относится к классу дипиридилия. Механизм диквата на насекомых и животных оказывает влияние на окислительные процессы, изменяя активность каталазы и пероксидазы крови (гемолимфы). Относится ко 2 классу опасности для человека и 3 классу опасности для пчел. Под действием УФ-облучения разлагается (период полураспада составляет менее недели). Лямбда-цигалотрин – инсектицид, акарицид из группы пиретроидов, обладает кишечным и реппилентным действием. Нарушает нервную систему насекомых, обеспечивает быстрое уничтожение насекомых и клещей (менее чем через 24 часа после обработки). Токсичен для пчел и других полезных насекомых, относится к 1 классу опасности для пчел и ко 2 классу опасности для человека.

При применении тиометаксама и лямбда-цигалотрина необходимо соблюдать следующие экологические регламенты: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером; при температуре воздуха ниже 15 градусов С; при скорости ветра до 1-2 м/с; погранично-защитная зона пчел не менее 4-5 до 7 км; ограничение лета пчел 96-120 часов. Обязательно предварительное (за 4-5 суток, но не позднее 2 суток) оповещение местных пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроке и конкретной зоне его применения.

Клинические признаки отравления пчел тиаметаксамом и лямбда-цигалотрином проявляются в виде тремора, конвульсий и параличей.

Любое минимальное количество тиаметаксама, лямбда-цигалотрина в поморе пчел указывает на их отравление этими препаратами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме насекомого. Лабораторные анализы указывают содержание действующих веществ в мг на кг пчел. Принято считать, что в 1 кг живых пчел насчитывается 10 000 особей. Токсические дозы рассчитаны в мкг на особь, то есть пчелу. Тиаметоксам и лямбда-цигалотрин, которые вызвали отравление организма пчелы, вступили в биохимическую реакцию и подверглись изменению, то есть произошел метаболизм. В лаборатории определяют те яды, которые поступили в медовый зобик пчелы, не всосались из кишечника, сохранились на поверхности тела насекомого и остались в неизменном виде. В таком случае, при обнаружении небольшого количества действующего вещества в погибших пчелах, диагноз ставят по массовой гибели пчел семьи от данного действующего вещества.

Предельно допустимых концентраций (ПДК) в пчелах и продуктах пчеловодства для пестицидов не имеется (т.1 л.д.37).

Одновременно, исходя из имеющихся в деле доказательств, несмотря на то, что представителями ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» данное обстоятельство оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что обработка рапса, произраставшего именно на земельном участке с кадастровым №, была произведена ответчиком с использованием химических препаратов, содержащих в своем составе действующие вещества лямбда-цигалотрин и тиаметоксам.

Суд приходит к указанному выводу с учетом анализа следующих доказательств в совокупности:

- акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования личного подсобного хозяйства ФИО4 и находящейся на нем пчелопасеки, согласно которому в результате осмотра стационарной пасеки ФИО4, расположенной в <адрес>, была выявлена внезапная массовая гибель пчелосемей, которая затронула все пчелосемьи пасеки. В процессе осмотра были отобраны пробы патологического материала пчел для исследования на инвазионные заболевания, а также выявления пестицидов (т.1 л.д.50);

- акта от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб подмора пчел для исследования на пестициды, согласно которому был произведен отбор проб подмора погибших пчел с пасеки ФИО4, которые впоследствии были помещены в пакеты, упакованы, запечатаны с проставлением участниками отбора соответствующих пометок и подписей (т.1 л.д.51);

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ отбора образцов (проб) рапса в количестве 2 пробы. Проба № <адрес>, проба № <адрес> (т.1 л.д.34);

- акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на земельные участки, с которых ДД.ММ.ГГГГ производился отбор проб зеленой массы рапса, согласно которому было установлено местоположение точки отбора пробы рапса, ее принадлежности к земельному участку и кадастровый номер данного земельного участка (с приложением фото-таблиц и диска) (т.2 л.д.25-26, 27).

- заключения кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от земельного участка с кадастровым №, на котором расположена пасека ФИО4, до земельного участка с кадастровым № (в акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ данный участок под №) составляет 5 989 м, а до точки отбора рапса с указанного участка – 7 144 м (т.2 л.д. 29-37);

- показаний свидетелей ФИО28 (в 2022 г. консультанта отдела сельского хозяйства администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области) и ФИО27 (в 2022 г. заместителя руководителя испытательной лаборатории ГБУ РО «ФИО7 районная ветеринарная станция»), допрошенных в суде, в части сообщенной ими информации о том, что забор земельной массы рапса был осуществлен с определенной части земельного участка, недалеко от <адрес>. Рядом имелись ориентиры (мачты электроснабжения, посадки), которые позволили вернуться на точку отбора проб уже с кадастровым инженером. Кроме того, на месте при отборе проб ФИО28 велась видеосъемка. Впоследствии специалистом были установлены координаты точки отбора, и установлена её принадлежность к земельному участку №, что документально оформлено (т.3 л.д.156-158);

- показаний свидетеля ФИО21 (пчеловода <адрес>), допрошенного в суде, в той части, согласно которой он также присутствовал при отборе проб зеленой массы рапса с поля около <адрес> в составе комиссии вместе с ФИО28 и ФИО27 и указал на ориентиры, позволяющие её установить (т.3 л.д.156-158);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИЛ ГБУ РО «ФИО7 райветстанция», согласно которому в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО4, возбудитель варроатоза пчел и возбудитель нозематоза пчел отсутствует (т.1 л.д. 52);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Россельхознадзора, согласно которому в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО4, в мертвых пчелах был обнаружен пестицид «лямбда-цигалотрин» (т. 1 л.д. 53);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Россельхознадзора, согласно которому в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО4, в мертвых пчелах были обнаружены пестициды: «дикват» и «тиаметоксам» (т.1 л.д. 54);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Россельхознадзора, согласно которому в результате исследования зеленой массы (пробы №) в её составе были обнаружены пестициды: «дикват», «лямбда-цигалотрин» и «тиаметоксам» (т.1 л.д.78);

- ответа на запрос ООО «Зарайская сельхозхимия» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобретал, и ему были выданы на хранение, препараты «Кунгфу, КЭ», который содержит активное вещество «лямбда-цигалотрин», и «Кунгфу Супер, СК» с активными веществами «тиаметоксам» и «лямбда-цигалотрин» (т.3 л.д.67);

Суд также полагает, что совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает факт забора зеленой массы комиссией для исследования с земельного участка, находящегося в собственности у ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», с кадастровым №, а также в полной мере опровергает позицию ответчика о том, что данный забор производился на ином земельном участке (как утверждали представители ответчика в суде, что другие сельскохозяйственные организации, имеющие участки в 7 км зоне от участка истца также обрабатывали свои земельные участки), и о том, что обработка растущего на данном поле рапса производилась пестицидами и химикатами, не содержащими лямбда-цигалотрин и тиаметоксам (а именно препаратом Колоссаль, КЭ относящемся к разряду фунгицидов, содержащим в себе активное вещество тебуконазол, и препаратом Альто Супер, КЭ относящимся также к разряду фунгицидов, содержащим в себе активные вещества пропиконазол и ципроконазол).

То обстоятельство, что процедура отбора пробы зеленой массы комиссией не в полной мере соответствовала требованиям унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов, утвержденным Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ за № (отбор проб осуществлен только в одной точке), по мнению суда, с учетом массива имеющихся доказательств в их совокупности дополняющих друг друга, не влияет на достоверность и правильность определения количества пестицидов в зеленой массе со стороны государственных лабораторий и никак не подтверждает позицию ответчика об отсутствии вины и об обработке принадлежащего ему рапса препаратами Альто Супер и Колоссаль.

Кроме того, опровергается данная информация имеющимися в деле и представленными стороной истца сведениями из ответа иных сельскохозяйственных производителей, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>:

- от ООО «ЭКО-АГРОФЕРМА «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 26), согласно которому земельные участки, обрабатываемые ООО «Эко-Агроферма «ФИО7», находятся на расстоянии значительно превышающим 7 км от населенных пунктов <адрес>;

- от ООО «Треполье» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99-109), согласно которому земельный участок, принадлежащий данному обществу, находится на расстоянии 12,9 км от земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, ввиду чего не попадает под радиус полета пчел ФИО4 Кроме того, земельный участок, принадлежащий обществу, был засеян озимым рапсом, который уже не находился в стадии цветения, обрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 06:00, и с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 06:00, то есть в то время, когда пчелы ФИО4 уже погибли. Более того, обработка проводилась агрохимикатом Готланд, ВР, не содержащим лямбда-цигалотрин и тиаметоксам, что подтверждается актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ Данный агрохимикат имеет 3 класс опасности, который не наносит вреда пчелам, что подтверждается Декларацией о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией с ФГИС «Сатурн» (при этом судом установлено, что третье лицо ООО «Треполье» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 677 849 кв.м., находящегося в едином землепользовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3564000 +/- 28329 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес>, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.100-102)).

Кроме того, согласно ответу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.57), сведений о поступлении обращений физических и юридических лиц по факту гибели пчел в ФИО7 районе Рязанской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обработкой ООО «Треполье» Михайловского района Рязанской области посевов сельскохозяйственных культур химическими препаратами не поступало, и по данному факту проверки не проводились.

То обстоятельство, что расстояние от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым № составляет 16 510 м, то есть более 7 км (что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-149), представленным в дело стороной ответчика), не является существенным, поскольку привязки к данному земельному участку сторона истца, с учетом уточнения требований, не производит, и на данные обстоятельства не ссылается. Земельный участок № и вовсе находится в зоне лета пчел истца (расстояние до земельного участка с кадастровым № от него согласно тому же заключению кадастрового инженера составляет 6 150 м).

Опровергают, по мнению суда, сведения о том, что ответчик не обрабатывал посаженный рапс, находящийся на поле на участке с кадастровым №, препаратами, содержащими лямбда-цигалотрин и тиаметоксам, имеющиеся протоколы испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Испытательной центральной научно-методической лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (т.1 л.д. 78), а также испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53,54).

Не свидетельствуют об отсутствии обработки растений рапса со стороны ответчика препаратом, содержащим лямбда-цигалотрин, тиаметоксам, и сведения о применении им на рапсе только препаратов Альто Супер и Колосаль, со ссылкой на предоставленные сведения из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тульской областям, в которых это отражено, и в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.147), поскольку фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кроме того, как непосредственно следует из анализа поступивших в ответ на запрос из Россельхознадзора по Рязанской и Тульской областям материалов, данный ответ был дан только на основании документальных сведений, которые были предоставлены ответчиком, об использованных им препаратах; фактической проверки использования со стороны ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» каких-либо химических препаратов для обработки полей (то есть с выходом на место и отбором проб) представителями данной федеральной службы не производилось.

Приходя же к выводу о том, что между действиями ответчика по обработке поля рапса, находящегося на земельном участке с кадастровым №, пестицидами и ненадлежащим извещением о производившейся обработке данного пчеловода с одной стороны и гибелью пчел на пасеке истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, с другой имеется связь, суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № из ФГБНУ «Федеральный научный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук» (т.1 л.д.37) механизм действия диквата на насекомых и животных оказывает влияние на окислительные процессы, изменяя активность каталазы и пероксидазы крови (гемолимфы), но он относится в 3 классу опасности для пчел. Лямбда-цигалотрин – инсектицид. Он нарушает нервную систему насекомых, действуя на обмен кальция в нервных синапсах и натрий-каливые каналы, что приводит к излишнему выделению ацетилхолина при прохождении нервного импульса. Обеспечивает быстрое уничтожение насекомых и клещей (менее чем через 24 часа после обработки). Тиаметоксам – пестицид из группы неониктоиноидов, обладает системным, контактно-кишечным и фумигантным действием, воздействуя на никотиново-ацетил-холиновые рецепторы нервной системы насекомых. Является нервно-паралитическим ядом, токсичен для пчел, относится к первому классу опасности для них. Клинические признаки отравления пчел указанным веществами проявляются в виде тремора, конвульсий и параличей.

В соответствии с актом, составленным комиссией по результатам обследования личного подсобного хозяйства ФИО4 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра стационарной пасеки истца на ней была обнаружена массовая гибель пчел. На момент осмотра погибшие пчелы на пасеке в большом количестве находились на земле перед летком улья, на летке, на дне улья. На территории пасеки и внутри ульев стоял запах погибших пчел. Внутри ульев оставшиеся живые пчелы в небольшом количестве ползали с признаками отравления (хаотично двигались). Живые пчелиные матки в осмотренных ульях не обнаружены. В дальнейшем оставшийся расплод без живых пчел погибнет. Предположительная причина гибели пчел – отравление, что свидетельствовало из поведения пчел, их единовременной массовой гибели, поскольку ни одно из заболеваний не приводит к массовой гибели пчел (т.1 л.д.50).

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным испытательной лабораторией ГБУ РО «ФИО7 райветстанция», в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО4, заболеваний пчел в виде варроатоза и нозематоза не выявлено (т.1 л.д.52).

Согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Федеральный центр охраны животных» Россельхознадзора, в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО4, в их телах были обнаружены пестициды «лямбда-цигалотрин» в количестве менее 0,01 мг/кг, «дикват» в количестве менее 0,05 мг/кг, и «тиаметоксам» в количестве менее 1 мкг/кг. (т.1 л.д.53, 54).

Из представленных в дело выдержек (копий) газет «Михайловские вести» (т.1 л.д.151-154) следует, что в данных печатных изданиях ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» были опубликованы на платной основе аналогичные объявления следующего содержания: «ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» уведомляет граждан, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производить химическую обработку сельскохозяйственных культур на полях наземным способом с применением пестицидов. Обработка будет производиться в утренние (с 04.00 до 10.00) и вечерние (с 19.00 до 23.00) часы в 7-километровой доступности от следующих населенных пунктов <адрес> Сроки обработки могут изменяться в связи с погодными условиями. О них будет сообщено дополнительно. Владельцев пасек просим обеспечить изоляцию пчел на время проведения обработки полей, а также представить в администрацию ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» по реквизитам, указанным ниже, места стоянки своих пасек и контактные номера телефонов владельцев пасек для своевременного извещения последних о времени обработки». В объявлении также были указаны контактные лица ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» ФИО22 и ФИО23, их телефоны и адрес электронной почты ответчика (то есть, анализ приведенной выше информации позволяет прийти к заключению о том, что в данном объявлении в нарушение требований ст.16 Федерального закона «О пчеловодстве» не были указаны точные сроки обработки конкретных полей, времени и способа обработки, наименования использованных препаратов, сроки изоляции пчел.

Также по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения, в том числе, причины гибели пчел, производство которой было поручено эксперту ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» ФИО24 (на момент проведения экспертизы её фамилия в связи с вступлением в брак изменилась на ФИО24).

Согласно ответу по вопросу № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ массовой гибели пчел, принадлежащих ФИО4, находившихся на пасеке, расположенной на земельном участке с кадастровым №, явилось отравление инсектицидами тиаметоксам и лямбда-цигалотрин (т.4 л.д.18-53).

При этом производя анализ материалов дела и приходя к указанному выводу, эксперт ФИО24 с учетом мнения, высказанного внештатным специалистом ФИО26 в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части заключения так же, как и суд, указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе главы администрации муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского района ФИО29, заместителя руководителя испытательной лаборатории ГБУ РО «ФИО7 ветеринарная станция» ФИО27, консультанта отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район ФИО28 был произведен осмотр пасеки ФИО4, по результатам осмотра составлен акт эпизоотического обследования пасеки.

На пасеке ФИО4, в результате осмотра комиссией ДД.ММ.ГГГГ была выявлена массовая гибель пчел во всех ульях. На момент осмотра погибшие пчелы в большом количестве находились на земле перед летком улья, на летке, на дне улья. На территории пасеки и внутри ульев стоял запах погибших пчел. Внутри ульев оставшиеся живые пчелы в небольшом количестве ползали с признаками отравления (хаотично двигались). Живые пчелиные матки в осмотренных ульях не обнаружены. В дальнейшем оставшийся расплод без живых пчел погибнет. Названными членами комиссии был произведен отбор подмора пчел от 40 пчелосемей для направления в лабораторию для химико-токсикологического исследования. Все испытания отобранных проб проведены аккредитованной лабораторией, поэтому их результаты не вызывают сомнений.

Результат испытания подмора пчел, проведенного ГБУ РО «ФИО7 районная ветеринарная станция» показал отсутствие в них заболеваний (возбудителей варроатоза и нозематоза) (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам испытания, проведенного Испытательной центральной научно-методической лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел обнаружены лямбда-цигалотрин в количестве менее 0,01 мг/кг, дикват в количестве менее 0,05 мг/кг, тиаметоксам в количестве менее 1 мкг/кг (протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тиометоксам – пестицид из группы неоникотиноидов, используется в сельском хозяйстве и личных подсобных хозяйствах для борьбы с вредными насекомыми, обладает системным, контактно-кишечным и фумигантным действием, воздействуя на никотиново-ацетил-холиновые рецепторы нервной системы насекомых. Нервнопаралитический яд. Токсичен для пчел, относится к первому классу опасности для них, ко второму классу опасности для человека. Сохраняется на обработанных растениях до 4 недель (срок ожидания). Тиометоксам эффективен при высоких температурах, устойчив к солнечной инсоляции, сохраняет активность при низкой влажности, дождеустойчив. Механизм действия тиаметоксама заключается в блокировании фермента ацетилхолинэстеразы, нарушая функции нервной системы. Гибель насекомых наступает через два часа после поступления отравляющего вещества в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной нервной системы. Срок действия тиаметоксама около 30 дней.

Лямбда-цигалотрин – инсектицид, акарицид из группы перетроидов, обладает кишечным и реппилентным действием. Механизм действия – нарушает нервную систему насекомых, действуя на обмен кальция в нервных синапсах и натрий-калиевые каналы, что приводит к излишнему выделению ацетилхолина при прохождении нервного импульса. Обеспечивает быстрое уничтожение насекомых и клещей (менее чем через 24 часа после обработки). Лямбда-цигалотрин стабилен, не смывается дождем. Период распада в почве 4-12 недель. Токсичен для пчел и других полезных насекомых, относится к первому классу опасности для пчел и ко второму для человека. Нервнопаралитический яд.

Дикват – гербицид, десикант, относится к классу дипиридилия, используется 15% водный раствор, опрыскивают растения в период вегетации. Вещество в щелочной среде легко гидролизуется, в кислом и нейтральных растворах стабильно. Под действием УФ-облучения разлагается (период полураспада составляет менее недели). Механизм действия диквата на насекомых и животных оказывает влияние на окислительные процессы, изменяя активность каталазы и пероксидазы крови (гемолимфы). Относится ко второму классу опасности для человека и к третьему для пчел.

Препараты на основе чистого диквата уже не применяются из-за его низких технологических свойств. На сегодняшний день в справочнике пестицидов зарегистрированы препараты на основе диквата. Однако, поскольку они применяются для уничтожения сорняков, относятся к третьему классу опасности для пчел (малоопасны), то есть они практически безопасны для пчел и других полезных насекомых.

В свою очередь, предельно-допустимых концентраций пестицидов в пчелах и продуктах пчеловодства не имеется.

Любое минимальное количество в подморе пчел пестицида, особенно относящегося к первому классу опасности для пчел, к которым относятся тиаметоксам и лямбда-цигалотрин, указывает на их отравление этими препаратами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме здоровой пчелы.

Оценивая данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта ФИО24 с учетом заключения специалиста ФИО26 полностью согласуются с действующими методиками проведенного исследования, а также правилам проведения независимой экспертизы, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах, представленных в материалы дела. Эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

К тому же данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, хотя возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений им неоднократно разъяснялась, как на стадии подготовки, так и во время рассмотрения дела по существу, в том числе и непосредственно перед закрытием судебного следствия и переходом к прениям сторон.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и отравлением пчел истца, суд считает необходимым отметить и следующее.

Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

Согласно п.272 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 Хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами, должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

В пп.4 п.273 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 прописаны часы обработок полей пестицидами «… хозяйственные субъекты, осуществляющие работу с пестицидами и агрохимикатами, должны проводить очаговую обработку насаждений пестицидами в ранние утренние (до 7 часов) и вечернее время (после 22 часов) часы, безветренную погоду.

Также в соответствии с п. 3.1.4 «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Государственного агропромышленного комитета СССР ДД.ММ.ГГГГ, все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

В соответствии с п.3.2.4. указанной Инструкции категорически запрещается обработка пестицидами энтоморфильных сельскохозяйственных растений (то есть растений, опыляемых насекомыми) и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей.

Согласно ст.16 Федерального Закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» №490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. При этом информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Аналогичные требования содержались и в п.п.6.1.2, 6.1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент возникших правоотношений), согласно которым владельцы пасек должны быть оповещены за трое суток до химобработки, с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км), времени и способа проведения обработки; в предупреждении должно быть указано время изоляции пчел; обработки должны проводиться в период отсутствия лёта пчёл в утренние или вечерние часы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» является выращивание зерновых культур (т.1 л.д.16-26).

Как следует из материалов дела, размещенные ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в средствах массовой информации – в газете «Михайловские вести» объявления о предстоящих обработках (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № за ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ) содержали в себе только сведения о предстоящих обработках земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ и носят лишь информативный характер, поскольку не содержат сведений о конкретных датах обработки полей, их месторасположении, способе обработки, наименовании примененных пестицидов и классе опасности для пчел, сроках их изоляции (т.1 л.д.151-154).

Указанный ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» период обработки полей с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 непрерывный день + 5 дней (120 часов) от момента последнего дня обработки. Итого по оповещению ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» период ограничения лета пчел фактически составляет 26 дней, чего физически не может быть, поскольку все пчелы просто погибнут за этот период в изоляции.

Кроме того, судом установлено, что Управлением Росселехознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» объявлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и ст.16 Федерального закона «О пчеловодстве в РФ» №490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, проанализировав материалы дела относительно сведений касающихся кадастровых номеров земельных участков, с которых отбиралась обработанная пестицидами растительность, и расстояний между пасекой и обработанным накануне пестицидами земельным участком, суд обращает внимание не следующее.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ФИО28 и ФИО27 в присутствии пчеловода ФИО1 были отобраны пробы рапса с двух земельных участков, в том числе с расположенного возле <адрес> (проба №) (т.1 л.д.34).

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на земельные участки, с которых ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии производился отбор пробы зеленой массы рапса. Выход был произведен с участием кадастрового инженера ФИО13 и членов комиссии, а также пчеловода ФИО1 По результатам выхода с использованием геодезического спутникового приемника <данные изъяты> был определен кадастровый номер земельного участка, с которого членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ производился отбор пробы зеленой массы рапса – №, а также координаты точки отбора, которая расположена внутри данного земельного участка – №, № (т.2 л.д.25-27).

Согласно ответу на запрос ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № в 2022 году был засеян яровым рапсом (т.2 л.д.98).

Кроме того, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Михайловского муниципального округа Рязанской области подтвердила наличие у ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (т.3 л.д.5).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от земельного участка с кадастровым №, на котором расположена пасека ФИО4, до земельного участка с кадастровым № составляет 5 989 м, а до точки отбора рапса с указанного участка – 7 144 м (т.2 л.д. 29-37).

При этом по заключению кадастрового инженера ООО «Картгеобюро-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от пасеки ФИО4 с кадастровым № до земельных участков, на которых в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обработки земельного участка с кадастровым № производилась обработка посевов рапса теми же самоходными опрыскивателями марки John Deere №, John Deere №, John Deere № с кадастровыми №, №, № составляет, соответственно, 5 098,02 м, 4 762,61 м, 4 645,48 м (т.3 л.д.7-16).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в нарушение вышеназванных Федеральных законов, а также Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не довело до пчеловодов должной информации о предстоящей обработке сельскохозяйственных полей пестицидами, что лишило истца ФИО4 возможности принять действенные меры по предотвращению гибели пчел. Населенный пункт <адрес> и вовсе не был указан в размещенных ответчиком объявлениях, хотя расстояние от него до обрабатывавшихся полей входит в радиус 7 км.

Как уже указано выше, из имеющихся в материалах дела писем сельскохозяйственных производителей Михайловского района следует, что ООО «ЭКО-АГРОФЕРМА «ФИО7» имеет в собственности и аренде земельные участки, обрабатываемые в 2022 году пестицидами, которые находятся на расстоянии значительно превышающем 7 км до населенного пункта <адрес>. По сообщению ООО «Треполье» в собственности Общества имеется земельный участок, который был засеян озимым рапсом. Данный земельный участок обрабатывался в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пестицидом «Готланд, ВР», имеющим для пчел 3 класс опасности. К этому времени озимый рапс уже не находился в стадии цветения и обрабатывался перед уборкой.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ООО «СинЭра сервис», на земельных участка, расположенных в 7-ми километровом радиусе полета пчел от пасеки ФИО4, находившейся на земельном участке с кадастровым № в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы принадлежащими ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» тремя наземными самоходными опрыскивателями марки John Deere №, John Deere №, John Deere №.

Согласно рекомендациям по применению пестицидов, относящихся к первому классу опасности для пчел, в том числе лямбда-цигалотрина, тиаметоксама, необходимо соблюдать следующие экологические регламенты: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером в сухую безветренную погоду; при температуре воздуха ниже 15 градусов С; при скорости ветра до 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 до 7 км; ограничение лета пчел 96-120 часов. Обязательно предварительное (за 4-5 суток, но не позднее 2 суток) оповещение местных пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растения, сроке и конкретной зоне его применения.

Как следует из представленных ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) сведений о погодных условиях по состоянию на период обработки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельных участков с кадастровыми № и № (вечернее и ночное время), один из которых находится в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, влажность воздуха 53-99%, слабый дождь, средняя скорость ветра 2,5 м/сек., максимальный порыв 11 м/сек.; ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, влажность воздуха 43-100%, средняя скорость ветра 1,1 м/сек., максимальный порыв 5 м/сек.; ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, влажность воздуха 46-92%, средняя скорость ветра 1,6 м/сек., максимальный порыв 10 м/сек. Указанные условия погоды (высокая влажность воздуха) способствовали существенному уменьшению испаряемости примененных пестицидов к утру, то есть ко времени начала вылета пчел для сбора нектара и пыльцы.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ранее уже неоднократно указывалось выше, расстояние от земельного участка с кадастровым №, на котором расположена пасека ФИО4, до земельного участка с кадастровым № (засеянного рапсом) составляет 5 989 м.

Рапс является медоносным растением, которое пчелы предпочитают остальным медоносным травам. В ходе проведенных исследований известны случаи, когда пчелы преодолевали расстояния от пасеки до поля с цветущим рапсом, составляющее свыше 7 км. В связи с этим пчелы с пасеки ФИО4 имели реальную возможность собирать нектар и пыльцу с засеянного рапсом поля с кадастровым номером № и принести их в улей для кормления матки, ульевых пчел и расплода.

Совпадение наименований пестицидов в подморе пчел, в совокупности с коротким периодом между обработкой и гибелью пчел, а также расстояние полета пчел от пасеки до обработанных пестицидами земельных участков в радиусе 7 км. от пасеки истца, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке полей и гибелью пчел истца на его пасеке.

По каким основаниям суд не принимает утверждения представителей ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о том, что земельный участок с кадастровым номером № был обработан ДД.ММ.ГГГГ фунгицидом «Колосаль» (действующее вещество тебуконазол) и «Альто Супер», уже ранее указывалось выше. Повторно это приводить при разрешении вопроса о причинно-следственной связи суд необходимым не считает, но обязательно учитывает, утверждая на основании анализа приведенных доказательств о проведении им обработки растений препаратами, содержащими лямбда-цигалотрин и тиаметоксам.

Указанное выше свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между гибелью пчел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пасеке ФИО4 и действиями ответчика непосредственно перед этим по обработке поля рапса в совокупности с ненадлежащим извещением пчеловода обо всех обстоятельствах его проведения.

Таким образом, гибель пчел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пасеке, расположенной на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО4, состоит в прямой причинно-следственной связи с обработкой ответчиком в спорный период пестицидами, содержащими в себе действующие вещества первого класса опасности для пчел, в том числе: лямбда-цигалотрин и тиаметоксам, земельного участка с кадастровым №.

Отсутствие же при отборе подмора пчел на пасеке истца и зеленой массы представителей ответчика, принимая во внимание, что представитель общества от участия в комиссии фактически уклонился (о чем свидетельствуют последовательные, логичные объяснения свидетелей ФИО28, ФИО27 и ФИО1, данные в суде, о том, что об отборе проб уведомлялся агроном ООО «Лаг-Сервис АГРО, но не явился), не может служить доказательством отсутствия причинно-следственной связи между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности составленных актов отбора проб пчел и зеленый массы, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами сообщенные свидетелями данные о том, что представитель ООО «Лаг-Сервис АГРО» не был извещен о предстоящих отборах проб и о том, что он входит в состав комиссии.

Помимо этого, обстоятельства, установленные выше в настоящем решении, подтверждаются:

- показаниями свидетеля (члена комиссии и одновременно на момент отбора проб консультанта отдела сельского хозяйства администрации Михайловского района Рязанской области) ФИО28, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в июле 2022 г. в ФИО7 районе был массовый падеж пчел. По запросу заинтересованных лиц они поехали по адресам, где имела место гибель, в составе комиссии. В состав комиссии он был включен руководителем своего отдела ФИО17 К ФИО4 они выезжали вместе с входившим в состав комиссии работником ветеринарной станции ФИО27 На участке у истца стояли ульи. Рядом с ними находились мертвые пчелы. Живые пчелы вели себя не естественно. Их поведение свидетельствовало об отравлении. Были отобраны пробы подмора пчел, которые надлежащим образом упакованы, опечатаны. По результатам осмотра на месте составлялся акт. Обстоятельства, отраженные в акте, соответствовали действительности. На выезд телефонограммой приглашался представитель ответчика, однако не явился. Они вдвоем занимались непосредственным осмотром ульев, а подсчетом уже занималась ФИО27 Но рядом с каждым из ульев была одинаковая картина (мертвые пчелы лежали в большом количестве и было немного ползающих живых). После осмотра пасек члены комиссии в том же составе также участвовали в отборе проб рапса с поля недалеко от <адрес>, по результатам которого тоже произошло изъятие проб зеленой массы, его надлежащая упаковка и опечатывание, и был составлен акт. Конкретный номер земельного участка в акте указан ими не был, поскольку при себе у них не было соответствующего оборудования, при этом велась видеосъемка на месте отбора. В акте в дальнейшем было указано на ориентировочное местонахождение земельного участка (вблизи <адрес>). Рядом находились мачты электрических проводов и посадки. При отборе проб рапса также присутствовал пчеловод ФИО1 Они установили, что имела место обработка полей со стороны ООО «Лаг-Сервис АГРО». В дальнейшем по просьбе ФИО1 имел место ещё один выезд с членами комиссии и кадастровым инженером на место отбора с целью установления конкретного кадастрового номера земельного участка, где всё было зафиксировано и впоследствии установлен конкретный земельный участок. Также сообщил, что ему известно о том, что ООО «Треполье» недалеко также сажало рапс, но на тот момент он уже был не в стадии цветения;

- показаниями свидетеля (члена комиссии и одновременно на момент отбора проб заместителя руководителя испытательной лаборатории ГБУ РО «ФИО7 районная ветеринарная станция») ФИО27, согласно которым в июле 2022 г. по поручению руководителя Ветстанции она выезжала, как член комиссии, в связи с гибелью пчел на пасеку ФИО4 В составе комиссии был ФИО28 и глава сельской администрации ФИО29 На месте ФИО27 было установлено, что имеет место массовая гибель пчел. Мертвые пчелы были рядом с ульями и внутри них. Оставшиеся живые пчелы были агрессивными - это признак их отравления. По результатам выезда был составлен акт отбора пчел, были получены пробы. В акте было отражено состояние пасеки, дата и место отбора, количество ульев, которых было примерно 40, более точно пояснить не смогла. Представитель ответчика извещался о необходимости выезда, однако не явился. Он ездил только к другому пчеловоду, у которого тоже погибли пчелы, - ФИО6. Отбор проб погибших пчел производился непосредственно ею, всё было надлежаще упаковано, опечатано, снабжено соответствующими надписями и подписями. В ульях практически все пчелы были погибшие. Также на пасеке имел место специфический запах погибших пчел. Рядом с ульями были горы трупиков пчел. Не отрицала, что акт отбора проб был дозаполнен иным лицом, но сведения в нем полностью соответствуют действительности. Исследование погибших пчел не показало наличия у них заболеваний. Также пояснила, что участвовала в отборе проб рапса с сельскохозяйственного поля. Отбор проб они производили с ФИО28 и ФИО1 Место отбора указывал ФИО1 Рапс в месте отбора находился в стадии цветения, территориально место находилось недалеко от <адрес>. Рядом были столбы с проводами, деревья, на месте ФИО28 велась видеозапись. По результатам отбора проб земельной массы составлялся акт, сам рапс надлежаще упаковывался для доставки в лабораторию. Кадастровый номер земельного участка членам комиссии на момент отбора не был известен. В дальнейшем имел место ещё один выезд на место отбора с ФИО12, ФИО1, ФИО28 и кадастровым инженером. Кадастровый инженер всё померил и составил акт. Также имел место изначально выезд для отбора проб рапса недалеко от <адрес>, но оттуда пробы на исследование не направлялись;

- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что является пчеловодом, у которого имеется пасека в <адрес>. Летом 2022 г. у него, как и у многих других пчеловодов Михайловского района погибли пчелы. Он вместе с ФИО28 и ФИО27 участвовал в отборе проб зеленой массы рапса с земельного участка у <адрес>. ФИО28 и ФИО27 в тот день производили комиссионное обследование пасек в ФИО7 <адрес>, на которых погибли пчелы. Между свидетелем и членами комиссии была договоренность о встрече в конкретном месте. ФИО1 приехал на место первым, и стал ждать членов комиссии на автомобиле на обочине дороги. Рядом было посадка, высоковольтная линия электропередач и огромное поле, на котором был цветущий рапс. После приезда ФИО28 вел видеосъемку, фиксировал процедуру отбора. По результатам ФИО27 составлялся акт, с которым он знакомился. Сведения в нем полностью соответствовали его содержанию. Для того, чтобы собрать рапс, они зашли в поле примерно на 50 метров. Отбором пробы рапса занимался непосредственно свидетель и ФИО27, а упаковкой в пакеты, опечатыванием, снабжением их пояснительными надписями – ФИО27 Указанные пакеты были в дальнейшем переданы ФИО1 на хранение для доставки и передачи на исследование в лабораторию, что в итоге и было сделано. Имел место также второй выезд на место отбора проб рапса с членами комиссии и кадастровым инженером с целью определения кадастрового номера земельного участка. Свидетель приехал отбирать пробы в конкретное место, поскольку это было поле рядом с его пасекой, на котором произрастал цветущий рапс, предпочтительный пчелами другим растениям;

- показаниями свидетеля ФИО30 (начальника ГБУ РО ФИО7 районная ветеринарная станция), который пояснил, что в 2022 г. была массовая гибель пчел в ФИО7 районе. Для изучения ситуации были привлечены специалисты ветстанции, а также работники отдела сельского хозяйства. Специалист ветеринарной станции на местах гибели пчел отбирала пробы в нескольких экземплярах, часть из которых передавалась владельцам пасек. После этого владельцы пасек эти пробы передавали в лабораторию на анализ. При выезде на пасеку ФИО4 было установлено, что у него отсутствует паспорт пасеки, и она не зарегистрирована. К созданию комиссии по определению причины гибели пчел он отношения не имеет. На место отбора пчел своих работников он направлял самостоятельно. Обследование пасек производилось в присутствии их владельцев. Непосредственно он на место отбора проб не выезжал, но знает об этом со слов ФИО27, которая на тот момент работала заведующей лабораторией ветстанции и непосредственно выезжала на пасеки. По результатам обследования подмора пчел у них не было установлено болезней. Всего в тот период на территории района одномоментно погибло около 700 пчелосемей.

Также суд отмечает, что согласно объяснениям стороны истца обработка полей Обществом была проведена в ночное время, но в период цветения рапса и в период, когда происходит массовый медосбор. И именно после обработки ответчиком полей, началась гибель пчел истца, и к ДД.ММ.ГГГГ погибли почти все пчелы. Стороной ответчика данные пояснения истца не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт гибели пчел у истца, их количество, причина их гибели, не зараженных какими-либо инфекционными заболеваниями, в результате химической обработки полей ответчиком, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами 1 класса опасности для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих ФИО4 Причинно-следственная связь между обработкой ответчиком полей пестицидами и гибелью пчел, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждена судом в решении всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенными свидетельскими показаниями.

Доказательств, подтверждающих информирование надлежащим образом заинтересованных лиц о химической обработке полей, факта обработки полей безопасными для пчел препаратами, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте отравления пчел другими сельхозпроизводителями либо иных причинах их гибели, а также обработки спорного поля препаратами, которые не содержат лямбда-цигалотрин и тиаметоксам, то есть отсутствие вины в гибели пчел, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба и порядок определения её размера, предложенный истцом. Представителями ответчика в связи с данными обстоятельствами, а также с целью надлежащего его определения, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО24 ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства», непосредственно занимающемуся исследованиями в области пчеловодства и ветеринарии, и которую суд принял в качестве надлежащего доказательства, о чем уже указывалось выше (в частности ответу на вопрос № заключения), размер материального ущерба, причиненного подсобному хозяйству ФИО4 в результате гибели пчел, следует производить в соответствии с ГОСТ № «Семья пчелиная. Технические условия» и Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией. Также при расчете экономического ущерба следует использовать сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) о средней потребительской цене на мед натуральный по состоянию на период гибели пчел (июль 2022 года) и сведения АО «Рязанская пчела» о продуктивности пчелиной семьи в условиях стационара за три предшествующих года (2019, 2020 и 2021 гг.). Иных документов, официально утвержденных к применению при расчете экономического ущерба от отравления пчел, как указала эксперт, не существует.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что убеждения представителей ответчика об обратном, об ином порядке определения ущерба, являются несостоятельными и ошибочными. Более того, конкретных сведений о необходимости установления размера ущерба в ином порядке, представлено в дело не было. Не требует его производство, по мнению суда, поскольку порядок расчета ущерба от отравления пчел конкретно определен в специализированных документах, и непосредственно наличие высшего экономического образования у производящего его лица.

По результатам производства экспертизы анализом имеющихся в деле документов экспертом было установлено, и судом это в решении подтверждено, что на пасеке у ФИО4 на момент осмотра имелось 40 пчелосемей.

Согласно п.5.3 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989г., экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает в себя стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, недополученного меда и других продуктов пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Пунктом 4.7 данной Инструкции регламентировано, что в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные комиссионного обследования семей (п.5.2).

Согласно п.4.2 ГОСТа 20728-2014 «Семья Пчелиная. Технические условия» пчелиная семья независимо от породы или типа должна соответствовать требованиям и норме.

В соответствии с вышеуказанными условиями ГОСТа здоровая пчелиная семья должна соответствовать следующим нормам: иметь не менее 3,0 кг пчел, 1 пчелиную матку, соты расплодного гнезда 10-20 шт., не менее 5 рамок расплода пчелиного в переводе на сот в рамке с наружным размером 435х300 мм, корма не менее 6 кг, перги не менее 1,0 кг.

Согласно данным АО «Рязанская пчела» средняя продуктивность (за 2019, 2020 и 2021 гг.) 1 пчелосемьи в условиях стационара составляет – 35 кг. меда (т.1 л.д.35). Средние потребительские цены на мед пчелиный натуральный, сложившиеся в Рязанской области в июле 2022 г., по данным Рязаньстата, составляют 374,56 руб. за килограмм (т.1 л.д. 33).

Расчет ущерба в данном случае производится следующим образом:

На момент гибели пчел у ФИО4 на стационарной пасеке в <адрес> имелось 40 пчелосемей.

Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. Согласно акту обследования пасеки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 40 пчелиных семьях имелось 480 улочек (40 х 12), погибли все пчелы. В одной улочке при размере сотовой рамки 435 х 300 мм, согласно ГОСТу, содержится в среднем 250 гр. (0,25 кг) пчел (п.5.3.1 Инструкции), соответственно 0,25 кг х 480 улочек = 120 кг пчел.

Согласно п. 5.3.6 Инструкции коэффициент перевода пчел (кг) всех возрастов составляет 10,0.

В перерасчете на условные медовые единицы 120 кг х 10 (коэффициент перевода) = 1 200 условных медовых единиц (усл.мед.ед.).

Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 гола составляет 374 руб. 56 коп. за 1 кг. Соответственно, стоимость погибших пчел в 480 улочках составляет 449 472 руб. (1200 усл.мед.ед. х 374,56 руб.).

Количество пчелиного расплода. Согласно п.5.3.2 Инструкции его определяют, измеряя площадь, занимаемую им на каждом соте. Общую площадь пчелиного расплода в семье переводят на стандартный сот в рамке с наружным размером 435 х 300 мм. Измерения проводят рамкой-сеткой с размером ячеек 5 х 5 см или определяют визуально. На каждой стороне сота потенциально должно находиться 40 квадратов расплода (в одном квадрате 25 см.кв. открытого и печатного расплода, что соответствует 10 г (0,01 кг) или 100 пчелам). Согласно акту обследования пасеки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у него имелось 40 семей пчел, соответственно, 200 рамок расплода (40 х 5), в связи с тем, что погибли все пчелы, соответственно 200 рамок расплода погибло.

Рамка = 80 квадратов (5x5 см), 80 квадратов х 0,01 кг (масса пчел в одном квадрате) х 200 рамок расплода = 160 кг пчел.

Согласно п.5.3.6 Инструкции коэффициент перевода расплода пчел в переводе на соты в рамке с наружным размером 435 х 300 мм всех возрастов - 10,0. В перерасчете на условные медовые единицы 1 600 усл.мед.ед. (160 кг х 10 (коэффициент перевода)).

Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 года составляет 374,56 руб. за 1 кг. Таким образом, стоимость погибшего пчелиного расплода в 200 рамках составляет 599 296 руб. (1600 усл.мед.ед. х 374,56 руб.).

Количество маток. Согласно акту обследования пасеки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, в 40 пчелиных семьях живых пчелиных маток не осталось (0).

Согласно п.5.3.6 Инструкции коэффициент перевода маток – 2. Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 года составляет 374,56 руб. за 1 кг.

Таким образом 40 маток х 2 (коэффициент перевода) = 80 усл.мед.ед. (в перерасчете на условные медовые единицы), и 80 усл.мед.ед. х 374,56 руб. = 29 964 руб.80 коп.

То есть, стоимость 40 погибших маток составляет 29 964,80 руб.

Количество выбракованной перги и ее стоимостная оценка: 1 кг х 40 = 40 кг в перерасчете на условные медовые единицы = 260 усл.мед.ед. (40 кг х 6,5 (коэффициент перевода)). Таким образом, стоимость выбракованной перги в 40 кг составляет 97 385, 60 руб. (260 х 374,56 руб.).

Количество недополученного меда: 35 кг х 40 = 1 400 кг. в перерасчете на условные медовые единицы 1 400 усл.мед.ед. (1 400 кг. х 1 ед. (коэффициент перевода)). Таким образом, итоговая стоимость недополученного меда составит 524 384 руб. (1 400 х 374,56 руб.)

Итого общая сумма ущерба, причиненного в результате гибели пчел на пасеке истца, составляет 1 700 502,40 руб. (449 472 руб. + 599 296 руб. + 29 964,80 руб. + 97 385,60 руб. + 524 384 руб.).

Проверяя произведенный экспертом расчет, суд учитывает, что суммы, указанные в нем, подтверждаются соответствующими доказательствами, расчет составлен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, основан на положениях вышеназванной Инструкции. В нем правильно применены расчетные ставки, коэффициенты, данные о стоимости меда в исследуемый период и иные данные. Правильность указанного расчета стороной ответчика по существу не опровергнута, какого-либо контррасчета суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика, озвученные в возражениях, в обоснование несогласия с размером причиненного ущерба в этой связи признаются несостоятельными, а утверждения о том, что данный расчет является неверным и данная методика устарела не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств обратного в деле не имеется. В свою очередь расчет произведен экспертом в рамках возложенных на него обязанностей, его применение в экспертизе четко описано и регламентировано.

Вместе с тем, в окончательных уточненных требованиях, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает о необходимости взыскания в его пользу только 1 078 732,80 руб., определенных экспертом в расчете, включающих в себя стоимость погибших пчел, пчелиного расплода и маток (449 472 руб. + 599 296 руб. + 29 964,80 руб.) (в самом расчете из уточненного иска истцом допущены технические опечатки, которые не влияют существо требований и возможность определения сумм составляющих ущерба).

Поскольку иные суммы взыскать с ответчика истец не требует, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело только в пределах заявленных требований, соответственно, взыскание большей суммы, чем заявлено истцом, производить не правомочен, что, в свою очередь, не ведет к ухудшению прав ответчика в таком случае.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании ущерба являются законными.

Обсуждая вопрос о конкретном размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает в качестве заслуживающих внимания доводы представителей ответчика о том, что и в действиях самого истца не зарегистрировавшего свою пчелопасеку, не следившего за информацией об обработках полей сельхозпроизводителями, не ограничившего лет пчел и не ставшего производить мероприятия, установленные действующей на тот момент Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоблюдение им мероприятий по охране пчел от воздействия пестицидов.

Так, согласно п.6.1.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на период возникших правоотношений), на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката.

При изоляции пчел в ульях гнезда расширяют до полного комплекта рамок или ставят магазины. На двухкорпусные или многокорпусные ульи, в зависимости от силы семей, ставят вторые корпуса с половинным количеством рамок, сверху надевают раму с металлической сеткой (размер ячеек 2,5 x 2,5 или 3 x 3 мм), сетку накрывают холстиком и, если нужно, кладут подушку. В день обработки рано утром до начала лета пчел летки плотно закрывают, снимают с сетки утепление. В жаркую безветренную погоду под крышку подкладывают рейки толщиной 1 - 2 см. В улей дают воду в сотах, кормушках или поилках. На ночь летки открывают (п.6.1.6 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно рекомендациями по применению пестицидов при извещении пчеловода о предстоящей обработке с его стороны необходимо соблюдать определенные экологические регламенты, в том числе (в зависимости от класса опасности препарата) ограничение лета пчел, которое допускается до 120 часов.

По мнению суда, утверждения стороны истца о том, что ФИО4 не знал о предстоящей обработке ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», с учетом обстоятельств дела, размещенной ответчиком в газетах информации о контактах конкретных лиц (агрономов) для связи по всем вопросам, с которой он не считал нужным знакомиться, а также не сообщения им органам местного самоуправления и в ветеринарные органы о наличии своей пчелопасеки, по мнению суда, наряду с виной ответчика, также не снимают с него в полной мере ответственность за произошедшую гибель принадлежащих пчел.

То есть, занимаясь пчеловодством, как добросовестный участник гражданского оборота он должен был знать о том, что земельный участок, на котором размещена его пасека, расположен рядом с сельскохозяйственными полями (в том числе и ООО «ЛАГ-Сервис АГРО»), на которых растут медоносные травы, которые, в свою очередь, обрабатываются, между тем, не проявил должного внимания, не выяснил информацию об обработках растений, в том числе со стороны ответчика, применяющего пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур, а также не осуществил все необходимые действия, установленные для пчеловода специальным актом, с целью полного сохранения жизни своих пчел, и не ограничил их лет.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях пчеловода ФИО4 неосторожность, приведшую к увеличению ущерба, поскольку он не обеспечил должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает справедливым установить наличие вины ответчика-юридического лица в причинении ущерба в результате гибели пчел в размере 75%, а также наличие вины истца в размере 25%, как собственника пчел и потерпевшего, но не сообщившего о наличии пасеки и не выяснившего информации о предстоящей обработке полей, имеющей для него значение, в связи с чем не ограничившего лет своих пчел, а также не приступившего к выполнению иных установленных действующим законодательством для пчеловода мероприятий при производстве сельскохозяйственным производителем обработки полей химическими препаратами.

При таких обстоятельствах, суд пропорционально степени вины уменьшает размер возмещения.

Таким образом, поскольку размер поддерживаемых требований о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему личному подсобному хозяйству ФИО4 в результате гибели от отравления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пестицидами пчел от 40 пчелосемей, по состоянию на момент вынесения решения составлял 1 078 732,80 руб., взысканию с ответчика подлежат 75% от стоимости погибших пчел и маток, пчелиного расплода, то есть 809 049,60 руб. (1 078 732,80 руб. х 75%).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для полного удовлетворения требований, а также отказа в них, суд в данном случае не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения о распределении расходов при частичном удовлетворении требований содержатся и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 594 руб.

В материалы дела, в подтверждение данного обстоятельства ФИО4 представлен чек по операции из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 13 594 руб. (т.1 л.д.5).

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (на 75%), а на момент вынесения истец поддерживал требования в сумме 1 078 732,80 руб., с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195,50 руб., рассчитанном судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) и с учетом примененного принципа пропорциональности (13 594 руб. х 75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, материальный ущерб, причинный подсобному хозяйству, в сумме 809 049 (восемьсот девять тысяч сорок девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 195 (десять тысяч сто девяносто пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов