Гражданское дело №2-728/2023

УИД - 09RS0007-01-2023-000843-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиев И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 70 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2300,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 70 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №; Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ;Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, Постановление АС Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №)).

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаем внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от 03.06.2013 N 03-05-06-03/20159).

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными PCА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что он оформлял страховой полис в <адрес>. Когда он приехал с заработков, супруга отдала уведомление страховой компании. Он им сразу позвонил и сказал, что автомобиль старый, и он не доедет до <адрес>, просто на тот момент, когда произошло ДТП они были вынуждены по семейным обстоятельствам выехать, а так он на этой машине ездит только по месту, так же сказал, что он инвалид и у нет финансовой возможности ехать на автомашине в <адрес>. Ему ответили, ждать уведомления. Он ждал, что ему скажут, что осмотр будет в <адрес>. Но никто не позвонил и никакого иного уведомления не получал и более ему никто не перезвонил и ничего не говорил. Потом он получил уведомление суда. Он является инвалидом, у него сын студент и нет возможности поехать на старой машине в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что сторона ответчика не отрицает, что было ДТП и виновником ДТП был признан ФИО1 ДТП произошло в <адрес>. Обстоятельства ДТП установлены и ими не оспариваются. После ДТП ФИО1 вернулся по месту жительства в <адрес>. Потом он уехал на заработки, и когда вернулся обратно, супруга, которая получила данное уведомление, передала ему уведомление страховой компании, что автомобиль требуют на осмотр в страховую компанию в <адрес>. ФИО1 позвонил в страховую компанию по телефону, указанному в уведомлении, и сообщил, что автомобиль старый и по своему техническому состоянию и из-за дальности расстояния, он не доедет до <адрес>, так же пояснил, что он является инвалидом, и материально ему затруднительно доставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в <адрес>, поэтому попросил назначить осмотр автомобиля филиалом страховой компании поближе к месту его жительства, в городах <адрес> или <адрес>. Он вообще полагал, что поскольку страховой полис он оформлял в <адрес>, то поэтому здесь же должны были делать осмотр автомобиля. Сотрудник страховой компании сказал ему ожидать письменного уведомления. Просила обратить внимание суда на тот факт, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, соблюден не был. О наличии спора ему стало известно из уведомления суда. Автомобиль в настоящее время находится в таком же состоянии, в каком он был в момент ДТП, поскольку ФИО1, ожидая осмотра автомобиля страховой компанией, его не ремонтировал. На его автомобиле имеются небольшие вмятины, которые никакого дискомфорта и каких-либо проблем автомашине не причиняют. Кроме того, из-за финансового положения он (ФИО1) не имеет возможности сделать ремонт автомашины. Поэтому автомобиль находится в том же состоянии, что и на момент ДТП. Никто от осмотра автомашины не отказывался и не скрывался. Он может предоставить автомашину для осмотра в любой момент. Как видно по делу, никакого вопроса о признании ДТП не страховым случаем, либо того, что повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют обстоятельства ДТП, не имеется, подобная экспертиза не проводилась. По размеру ущерба с потерпевшим было заключено соглашение. Сторона ответчика полагает, что в данном случае имеется злоупотребление страховой компанией своим правом, так как, зная о том, что ФИО1 не проживает на территории <адрес>, а проживает в <адрес> то есть в другом регионе на расстоянии более 500 км, зная о том, что на территории КЧР имеется филиал СПАО «»Ингосстрах» в <адрес>, так же имеется филиал в <адрес>, имея сведения об автомобиле: модель, год выпуска и иные технически характеристики на автомашину, они потребовали от ФИО1, предоставить автомобиль на осмотр именно в <адрес>. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 не уклонялся от осмотра автомобиля, он может в любой момент предоставить автомобиль на осмотр, если ему дадут направление на осмотр транспортного средства в филиал по месту его жительства. ФИО1 получал полис гражданской ответственности в <адрес>.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав в числе прочего относятся: возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 09 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в извещении о происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, по адресу <адрес>.

Автомобиль ответчиком для проведения осмотра в СПАО «Ингосстрах» представлен не был.

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа( восстановительные расходы) составляет 80 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявило к СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» оплатило требование АО «АльфаСтрахование» на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее закон применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Как установлено судом, потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о прямом возмещении убытков, представив в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, в установленный законом срок. По его заявлению указанный случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 70000 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование в размере 70000 рублей.

Истец полагает, что приобрел право требования страховой выплаты с ответчика в порядке регресса в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке почтового отправления электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

При этом, как утверждает ответчик ФИО1 он сообщил в страховую компанию о невозможности предоставления транспортного средства в отдаленное место, предложил пройти осмотр в филиале страховой компании на территории Ставропольского края или Карачаево-Черкесской Республики, на что никакого ответа не получил, в связи с этим, достоверно утверждать в умышленном не предоставлении автомобиля для осмотра, оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, права СПАО «Ингосстрах» не нарушило.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде убытков либо дополнительных расходов, а также не позволило оценить наличие либо отсутствие страхового случая не представлено. Данных о том, что соблюдение либо несоблюдение указанного требования закона повлияло бы на размер страхового возмещения также не представлено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО4 не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Наоборот, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, содержащиеся в Акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении, указывают на наличие для АО «АльфаСтрахование» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.

То есть, до истечения срока, в течение которого ответчик ФИО1 должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и проведена оплата страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных сведений было достаточно для принятия решения о возмещении, обоснованность выплаты которого истцом не оспаривается.

Поскольку по настоящему делу истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, не доказано, что непредставление ответчиком транспортного средства повлекло для страховщика какие-либо негативные последствия, право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса у истца не возникло.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено в АО «АльфаСтрахование», а истцом на основании совокупности представленных документов случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», суд считает, что непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений изложенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ответчику.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска в суд, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 70 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 2300,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023г.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.