Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к заместителю начальника Управления выплаты пенсий и социальных пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области Биккинину Р.К., Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области (далее по тексту – ОСФР по Оренбургской области) о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 5 апреля 2021 г. им в адрес территориального ОСФР по Оренбургской области подано заявление об исполнении судебного акта и установлении суммы удержания с пенсии должника в размере 50% от общей суммы страховой пенсии.

6 февраля 2023 г. административным истцом в адрес ОСФР по Оренбургской области направлено обращение с просьбой предоставить информацию о размере удержания с пенсии должника.

9 марта 2023 г. на указанное обращение получен ответ о том, что удержание будет производиться в размере 20%, основания для изменения процента удержания отсутствуют.

Административный истец полагает, что должной аргументации удержания именно в размере 20 % в названном ответе не приведено, в то время как изменение предельного размера взыскания с пенсии должника в меньшую сторону должно отвечать принципам разумности сроков исполнения решения суда, и обязательности его исполнения. Самостоятельно устанавливать процент удержания денежных средств без наличия исключительных обстоятельств, наличие которых должно подтверждаться самим должником, и делать это произвольно должностное лицо пенсионного фонда не вправе.

Просил суд:

- признать незаконными действия заместителя начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Оренбургской области Биккинина Р.К. по взысканию после 31 марта 2022 г. денежных средств с пенсии должника в размере 20%;

- обязать заместителя начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Оренбургской области Биккинина Р.К. установить к взысканию 50% пенсии должника;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСФР по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ИП ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в силу принятого Верховным Судом Российской Федерации решения от 31 марта 2022 г. №, пресекательная часть взыскиваемой органами ПФР по исполнительным документам и решениям суда пенсии увеличилась с 20 % до 50 %. При этом должностное лицо не может самостоятельно устанавливать процент удержания денежных средств без наличия исключительных обстоятельств (наличие которых должно подтверждаться самим должником) и делать это произвольно. С заявлением о сохранении прожиточного минимума должник не обращался. Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки доводам, указанным в административном исковом заявлении, которые имеют существенные значения для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действием ОСФР по Оренбургской области и невозможностью исполнения решения суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСФР по Оренбургской области ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что 15 февраля 2021 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист серии №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 85 528,54 рубля (л.д.№-№).

3 июня 2021 г. данный исполнительный документ предъявлен на исполнение в УПФ РФ, в поданном заявлении взыскатель также просил удерживать 50% со страховой пенсии по старости с должника ФИО3 (л.д.№-№).

6 февраля 2023 г. взыскатель обратился с обращением о предоставлении информации о размере удержаний с пенсии должника ФИО3, на которое 9 марта 2023 г. заместителем начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Оренбургской области ФИО4 дан ответ о том, что удержание будет производиться в размере 20%, основания для изменения процента удержания отсутствуют (л.д.№-№).

Не согласившись с представленным ответом, полагая, что действия должностного лица пенсионного фонда по удержанию из пенсии должника в размере 20% являются незаконными, ИП ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий административного ответчика по определению размера удержаний из пенсии ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 20% отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составил с мая 2021 года по июль 2021 год 10 206,29 рубля, с августа 2021 года по декабрь 2021 года 10 291,11 рубля, с января 2022 года по май 2022 года 11 176,07 рубля, с июня 2022 года по декабрь 2022 года 12 293,84 рубля, с января 2023 года по май 2023 год 12 883,99 рубля.

Величина прожиточного минимума, установленная Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, составляет 15 669 рублей, для пенсионеров - 12 363 рубля.

Величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Оренбургской области от 13 декабря 2022 г. № 1353-пп по Оренбургской области на 2023 год для пенсионеров составляет 10 755 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСФР по Оренбургской области ежемесячно из пенсии ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 производит удержания в размере 20% от размера пенсии. Общая сумма удержаний за период с мая 2021 года по май 2023 года составила 57 686,33 рубля, остаток задолженности – 28 246,92 рубля.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, поскольку направленный взыскателем в пенсионный орган исполнительный документ не содержит указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника, а с учетом суммы задолженности, статуса должника, определенный размер удержаний из его пенсии в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства; увеличение размера удержаний по исполнительному документу нарушит баланс интересов сторон, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что после произведенных удержаний, остаток пенсии должника, подлежащей выплате, составляет менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров постановлением Правительства Оренбургской области от 13 декабря 2022 года №1353-пп по Оренбургской области на 2023 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав административного истца при исполнении Пенсионным фондом исполнительного документа не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: