Решение по делу № 2-4768/2022 от 24.11.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-007656-76

Дело № 2-4768/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО9, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в сентябре 2021 года ее подруга ФИО7 предложила поехать с её родственниками из Казани по хорошей цене в отпуск в отель <данные изъяты> в <адрес>. Исходя из стоимости тура на четырех человек доля истца составляла 67 500 руб., ФИО3 согласилась. Организацией тура занимались родственники ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты стоимости тура перечислила на банковскую карту менеджера по имени ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб.

Истица несколько раз общалась с ФИО1 по телефону №, ответчица пояснила, что банковская карта, на которую истица перечисляла денежные средства, принадлежит её маме ФИО10, поэтому истица предположила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет свое туристическое агентство. Сведениями о туроператоре, который организует тур, истица не располагала, ни путевки, ни ваучера, ни страховки, ни авиабилета у нее не было.

ФИО3 проживает в <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была прибыть в <адрес>, получить от ФИО1 все документы, а ДД.ММ.ГГГГ ночью вылететь авиакомпанией <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала на поезде в <адрес>, стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва-Казань составила 1 664,60 руб., где узнала о том, что звонила ФИО1 и сообщила, что поездка отменяется по причине отказа брони отеля, предложила поискать «горящие» туры, истица согласилась и осталась на сутки в <адрес>. Однако ответчица не смогла предложить иную путевку, поэтому пообещала до конца октября 2021 года вернуть деньги за тур. В связи с чем, ФИО3 на поезде вернулась домой в <адрес>, стоимость железнодорожного билета по маршруту <адрес> составила 4 077 руб. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернула, потом заблокировала телефон истца.

Письменную претензию о возврате денежных средств ФИО3 ФИО1 не направляла, поскольку сразу обратилась в полицию за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по району <адрес> <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ №. Истица ссылается на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором <данные изъяты>» (ИНН №). Однако оплату за тур истица на счет ООО «<данные изъяты>» не производила, поэтому ФИО3 настаивала на удовлетворении требований, предъявленных именно к ответчице ФИО1.

До настоящего времени ответчик денежные средства за путевку истцу не вернула. Кроме оплаты путевки истец указывает, что понесла убытки по оплате железнодорожных билетов до <адрес> и обратно в общей сумме 5 742,30 руб., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 571,04 руб.

С учётом изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в качестве возврата уплаченных за туристическую поездку денежных средств в размере 67 500 руб., убытки в размере 5 742,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571,04 руб., судебные расходы 19 100 руб. по оплате услуг нотариуса, 2 240 руб. за изготовление копий документов, 278,93 руб. почтовые расходы, 8 000 руб. по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.168-170), в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица двумя последовательными платежами перечислила денежные средства в размере 67 500 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО10 (матери ФИО1). Денежные средства, как указывает сама истица, были перечислены ей в рамках взаимоотношений с компанией ООО «Касатка Тревел» по организации тура и покупке турпутевки. Платежи осуществлены через платежную систему Сбербанк Онлайн, истица самостоятельно ввела номер банковской карты, номер мобильного телефона получателя денежных средств. Таким образом, ФИО3 не могла не знать кому она перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Истец, минуя способы досудебного урегулирования и подачи официальной претензии в адрес ответчика, сразу обратилась в правоохранительные органы <адрес> с требованием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердила, что не обращалась с претензией о возврате денежных средств, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ей денежные средства в сумме 67 800 руб., которые являются предметом данного иска. Таким образом, на момент подачи искового заявления денежные средства, которые истец потратила на оплату тура в компании ООО «Касатка Тревел» были возвращены ей в полном объеме и основания для подачи исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 67 500 руб. поступили ей в качестве оплаты стоимости тура в Доминиканскую Республику, в связи с чем, были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200). В рамках организации тура турагент ООО «Касатка Тревел» сформировало ДД.ММ.ГГГГ заявку № № на размещение в отеле <данные изъяты> в <адрес>, в том числе и на ФИО3 (л.д.201). ДД.ММ.ГГГГ через ООО «<данные изъяты>» поступил отказ в подтверждении брони запрошенного отеля <данные изъяты>. Поскольку организацией тура занималась ФИО18, ФИО1 сразу же уведомила ее об этом. Ответчица предложила истцу подобрать другой тур, но она отказалась, поскольку не укладывалась по датам. ФИО1 в телефонном разговоре предложила ФИО3 написать претензию в ООО <данные изъяты>» на возврат денежных средств, поскольку они были внесены в кассу, но истица так этого и не сделала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы возражений на иск поддержал.

Истица ФИО3 представила письменный отзыв на возражение ответчика (л.д.185), в котором указала, что два последовательных платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были ошибочными, поскольку договор с ФИО1 заключен не был, денежные средства находились в личном распоряжении ответчика, а не на счёте ООО <данные изъяты> не были переведены на счет отеля за бронирование тура, поэтому ФИО3 предъявила иск именно к ФИО1, как к гражданину, незаконно присвоившему чужие денежные средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО3 от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ей денежные средства в сумме 67 800 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истица ФИО3 уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки по оплате стоимости железнодорожных билетов, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

ФИО10 (мать ФИО1), на банковский счет которой истцом были перечислены денежные средства – умерла, после ее смерти, в наследство вступили две ее дочери ФИО1 и ФИО5, в связи с чем, ФИО5 привлечена судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.199).

Представитель 3-о лицам, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Касатка Тревел» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является владельцем банковского счета № (карта №), открытого в ПАО Сбербанк, также ФИО10 (мать ФИО1) являлась владельцем банковского счета № (карта №), открытого в ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.109) и не оспариваются сторонами, считаются установленными.

В ходе судебного разбирательства из письменных пояснений истца установлено, что в сентябре 2021 года она с подругой ФИО12 приняли решение поехать с туристической целью в Доминиканскую Республику совместно с родственниками ФИО12 – ФИО2 и ее мужем.

Организацией тура занималась ФИО2 через турагента ФИО1, которая являлась директором и учредителем <данные изъяты>».

Ответчица подобрала подходящий тур в отель <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимость тура на четырех человек составляла 270 000 руб., доля истца составила 67 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях бронирования тура со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 руб. на банковский счет ФИО10 (матери ФИО1) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После перевода денежных средств истица через мессенджере «<данные изъяты>» начала общаться c ФИО1, которая являлась менеджером ООО <данные изъяты> сообщила, что денежные средства поступили на карту ее матери. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ФИО1 сообщила, что бронь подтвердили (л.д.32-76).

ФИО3 проживает в <адрес>, однако тур из <адрес> в Доминиканскую Республику был экономически выгоднее, поэтому истица должна была приехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, получить от ФИО1 все документы, а ДД.ММ.ГГГГ ночью вылететь авиакомпанией «<данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла на поезде в Казань, чтобы оттуда улететь в Доминиканскую Республики, тур планировался на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 67 500 руб. поступили ей в качестве оплаты стоимости тура в Доминиканскую Республику, в связи с чем, были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200). В рамках организации тура турагент ООО «Касатка Тревел» сформировало ДД.ММ.ГГГГ заявку № № на размещение в отеле <данные изъяты> в <адрес>, в том числе и на ФИО3 (л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ через ООО «НТК Интурист» поступил отказ в подтверждении брони запрошенного отеля Whala Bavaro. Поскольку организацией тура занималась ФИО2, ФИО1 сразу же уведомила ее об этом. Ответчица предложила истцу подобрать другой тур, но она отказалась, поскольку не укладывалась по датам. ФИО1 в телефонном разговоре предложила ФИО3 написать претензию в ООО «<данные изъяты>» на возврат денежных средств, поскольку они были внесены в кассу, но истица так этого и не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на поезде вернулась домой в <адрес>, стоимость железнодорожного билета по маршруту <адрес> составила 4 077 руб.

Письменную претензию о возврате денежных средств ФИО3 ФИО1 не направляла, поскольку сразу обратилась в полицию за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по району Новокосино <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила возврат ФИО3 денежных средств в сумме 67 800 руб. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердила факт возврата денежных средств, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме 67 500 руб., факт отправки иска подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.84).

Разрешая спор, суд учитывает, что истица денежные средства перечислила в счет оплаты стоимости туристической поездки, ошибочности перевода не установлено, поскольку ФИО3 была осведомлена о банковских реквизитах счета, на который перечисляла спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.

ФИО3 совершила два последовательных перевода денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу отмены транзакции, истцом не представлено.

ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты> (л.д.31), действуя в рамках предоставленных полномочий, приняла от ФИО3 денежные средства в сумме 67 500 руб. в качестве оплаты стоимости тура в <адрес> и внесла их в кассу <данные изъяты>», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200). Основанием для внесения денежных средств в кассу явилась заявка на бронирование тура № № на размещение в отеле <данные изъяты> в <адрес>

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 передала денежные средства юридическому лицу ООО <данные изъяты>» в качестве исполнения по имеющемуся обязательству.

При таких данных, факт перечисления ФИО3 денежных средств ФИО10 (матери ФИО1) не доказывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, учитывая, что неосновательное приобретение или сбережение имущества не произошло, передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению в качестве оплаты туристической поездки. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к ФИО1 (л.д.185).

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Разрешая спор в части взыскания убытков по оплате стоимости железнодорожных билетов, суд учитывает, что на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 этого же Кодекса).

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку какие-либо обязательства по между ФИО3 и физическим лицом ФИО1 не возникли, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как причинение вреда истцу действиями ответчика не установлено.

Доказательств тому, что истец обращался с письменной претензией к <данные изъяты>», материалы дела также не содержат.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО3 в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 19 100 руб., по изготовлению копий документов в сумме 2 240 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовые расходы 278,93 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение08.12.2022