Решение по делу № 2-1616/2022 от 20.12.2022.

Дело УИД 58RS0028-01-2022-003146-45

№2-1616/2022 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1, действующая через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником автомобиля Skoda Octavia, номерной знак №.

03 июня 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <...>, около <...>, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Bmw ХЗ, государственный номерной знак №, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Истцу, а именно, с автомобилем Skoda Octavia, номерной знак №.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ф.И.О.1 в отношении которой был составлен административный материал, который не был обжалован.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, согласно ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, обращение за страховым возмещением должно быть адресовано в страховую компанию причинителя вреда.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серии XXX №.

24.06.2022 г. в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было направлено заявление с просьбой урегулировать страховое событие в рамках ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В ответ на просьбу провести восстановительный ремонт, страховая компания самостоятельно приняла решение выплатить страховое возмещение в соответствии с единой методикой расчета ущерба с учетом износа и впоследствии перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 121 700 (сто двадцать одну тысячу семьсот) рублей.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно Истец был вынужден обратиться к ИП Ф.И.О.7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, номерной знак №.

Согласно Экспертному заключению № 95/22 от 20.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, а без учета износа 275 800 (дести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 14.07.2022 г.

21.07.2022 г. в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату в размере 36 257 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) и 14 335 (четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 103 508 (сто три тысячи пятьсот восемь), исходя из следующего расчета: 275 800 - 121 700 - 36 257 - 14 335.

08.09.2022 г. в службу финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворения требований по взысканию со страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

23.09.2020 г. от службы финансового уполномоченного было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещений причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Страховой компанией не было предпринято никаких попыток договориться с Истцом о направлении поврежденного транспортного средства на стороннюю станцию технического обслуживания, вместо этого она самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ущерба с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ГК, ГПК и ФЗ об ОСАГО истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу:

1.сумму страхового возмещения в размере 103 508 руб.

2. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,

3. компенсацию морального вреда 10000 руб.,

4. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

5. расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.,

6.штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА №1882566 от 05.10.2022 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшей относительно вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 03.06.2022 имело место ДТП с участием транспортных средств: BMW X3, регистрационный государственный знак №, принадлежащего Ф.И.О.1, под управлением последней, и Skoda Octavia, регистрационный государственный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ф.И.О.2.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №

В связи с наступлением страхового случая 24.06.2022 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие».

29.06.2022 осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, и произвел расчет страхового возмещения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 700 руб.

11.07.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 121 700 руб.

Законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд принимает во внимание утверждения истца, которая указывает на неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку страховщиком не выдано истцу направление на станцию технического обслуживании, вследствие чего она не имела возможности провести восстановительный ремонт автомобиля.

Исходя из содержания искового заявления видно, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, предполагала, что в соответствии с законодательством ей будет выдано направление для ремонта транспортного средства на СТО, однако страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдал, без ее согласия организацию и оплату восстановительного ремонта заменил в одностороннем порядке на страховую выплату.

Как видно из материалов дела, получив 11.07.2022 года страховое возмещение в размере 121 700 рублей, ФИО1 не согласилась с ним и 21.07.2022 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила, ссылаясь на Экспертное заключение № 95/22 от 20.07.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, номерной знак № с учетом износа составляет 195 600 рублей, а без учета износа - 275 800 рубль, просила доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) и величиной произведенной страховой выплаты.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату в размере 36 257 рублей и 14 335 рублей.

Во исполнение требований Закона №123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела.

21.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении обращения ФИО1 к ООО СК «Согласие» в связи с тем, что Заявитель не является потребителем услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождает ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не усматриваются.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке; условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем взыскивает разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и величиной произведенной страховой выплаты – в размере 103 508 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в том числе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, установлен, претензионный порядок истцом соблюден, и так как с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 103 508 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то размер штрафа в данном случае составляет 56 754 рубля.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора о снижении размера неустойки и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ не просил, оснований для их снижения по собственной инициативе у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 05.10.2022 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Представитель), а также распиской от 05.10.2022 года, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты по Договору на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 05.10.2022 года.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1882566 от 05.10.2022 года, выданной истцом для представления ее интересов по делу в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, тип ТС: легковой прочее, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, поврежденного 03.06.2022 г., представитель ФИО4 составил и направил иск в суд; принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.11.2022 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд учитывает как баланс интересов сторон, отсутствия со стороны ответчика возражения относительно заявленного размера представительских расходов, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК ПРФ к судебным расходам также относятся документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 2 260 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 570 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...> районе (Дата)) страховое возмещение в размере 103 508 (сто три тысячи пятьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 56 754 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН № ИНН/КПП №/№, <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья