РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением забора в размере сумма, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 27.07.2020 года обнаружил повреждение забора на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Факт причинения материального ущерба подтверждается, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 года, проведенной экспертизой для установления стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить на указанных в иске основаниях.
Представитель ответчика, ответчик с иском не согласны, считают, что вина не установлена допустимыми источниками средств доказывания, в связи с чем у ответчика отсутствует гражданско-правовая обязанность по заявленному истцом требованию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено следующее.
27.07.2020 года на участке, который принадлежит и истцу на праве собственности путем демонтажа забора ответчиком произошло его повреждение.
Указанный факт подтверждается объяснениями истца, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Указанные истцом повреждения забора в отсутствие допустимых доказательств является вероятностной и не устанавливает факт их возникновение по вине, виновным действиям или бездействием ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.
Доводы истца., изложенные в исковом заявлении и в объяснениях суду, о доказанности размера ущерба, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным органом полиции, несостоятельны к удовлетворению искового заявления, поскольку указанные документы не подтверждают факта повреждения забора ответчиком. Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб, кроме того согласно пояснениям свидетеля фио, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что повреждения забора произошли в весенний период по причине схода льда с крыши дома.
По данному факту ответчик не была привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности, иными надлежащими доказательствами по делу вина ответчика в совершении противоправных действий не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о существовании причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, необходимой, в силу закона, для возложения обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку вина ответчика не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, то отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по указанному в иске событию.
Деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4 условий: совершение противоправного деяния; наличие оцениваемого ущерба; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В силу действующего законодательства, требования истца о взыскании убытков могут быть удовлетворены судом только при установлении совокупности названных выше элементов деликтной ответственности, которая, при рассмотрении настоящего дела по существу, установлена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд. адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова