Дело № 11-269/2023

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Гараба В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в связи с досрочным погашением кредита, по ее мнению, договор страхования прекращает свое действие. В связи с чем просит суд решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить, взыскать с ответчика страховую премию – 47017 руб., компенсацию морального вреда – 250000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 305,66 руб., расходы на представителя – 23000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как верно установлено мировым судьей, 24.12.2019 между ПАО Банком ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с первого по 12 месяц -7,5 %, с 13месяца- 9,1%.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять страхование. При этом пункт 4 указанного кредитного договора содержит условие о повышении процентной ставки по кредиту до 12.9% в случае невыполнения заемщиком п. 9 договора.

Цель кредита: любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 кредитного договора).

В этот же день ответчику выдан Полис страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия по полису составила 49492, 00 руб., срок действия договора страхования по риску «Смерть застрахованного лица, первичное установление застрахованному лицу инвалидности» составляет 60 месяцев, по риску «Страхование выезжающих за рубеж» - 12 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследники.

Страховая премия в размере 49492, 00 руб. списана со счета истца в пользу страховщика в день выдачи кредита.

По сообщению Банка ПАО Банком ФК Открытие задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.12.2019 по состоянию на 15.04.2020 полностью погашена.

15.07.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии за минусом фактически понесенных расходов.

21.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В случае намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии необходимо заполнить и направить в адрес страховщика заявление об отказе.

29.07.2022 года истец обратился в службу СФУ с соответствующим заявлением.

Решением СФУ от 24.08.2022 года №У-22-93112/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано во взыскании части страховой премии, неустойки, поскольку договор страхования на протяжении срока его действия не предусматривает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Так согласно страховому полису страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 749885,00 руб., по страхованию выезжающих за рубеж - 5486278,00 руб.

Согласно кредитному договору от 24.12.2019 погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 15026,00 руб., размер первого платежа 15026, руб., размер последнего платежа 15574,70 руб. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты, порядок определения суммы основного долга и процентов, входящих в ежемесячный платеж, определен в п.2.3 кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу общих правил, установленных п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном расторжении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

На основании ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение от срока действия кредитного договора и суммы задолженности по нему, не зависит.

Утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Кроме того, срок части договора, а именно страхование выезжающих за рубеж истек согласно страховому полису еще в 2020 году.

Согласно п. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем подоговорудобровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. (Статья 11 дополнена частью 13 с 1 сентября 2020 г. - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ) Изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2020 г.

Спорный договор страхования заключен до 01.09.2020.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019), вопрос 7, по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Мировым судьей при принятии решения учтено, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения; представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения по делу нового решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко