Судья Каширин А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Закировой Г.М., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Данилина Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Данилина Ю.К. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Данилина Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Данилиным Ю.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из сведений, характеризующих ФИО1, следует, что он сделал должные для своего исправления выводы.

Судом не учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данилина Ю.К. заместитель прокурора <адрес> Усов С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Данилина Ю.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера. Как следует из представленных материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, имеет 5 поощрений, 26 взысканий, одно из которых является действующим, трудоустроен на участке «сборка дверей-1», злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по приговору исковых обязательств не имеет, спортивно – массовые мероприятия посещает охотно, на работы без оплаты труда выходит согласно графику, по характеру – уравновешенный, эмоционально стабилен.Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания целесообразной.При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.Вопреки доводам адвоката, суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих.При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Данилина Ю.К. удовлетворению не подлежит.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилина Ю.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Бракар Г.Г.