Дело №2-712/2022

УИД № 65RS0010-01-2022-001088-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2022 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Козик Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени

установил:

10 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее ООО «Доверие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 11 от 06 июня 2015 года, ООО «Доверие» осуществляет управление домом №, расположенным по <адрес>, где собственником <адрес> является ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 является членом семьи собственника и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. В период с 01 октября 2016 года по 01 мая 2022 года ответчики не исполняли обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем задолженность составила 139854 рубля 11 копеек. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области 25 мая 2022 года, был отменен по заявления должника 17 июня 2022 года. За ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, ответчику начислены пени с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02 апреля 2020 года, в размере 57406 рублей 69 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2016 года по 01 мая 2022 года в размере 139 584 рубля 11 копеек, пени в размере 57406 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 82 копейки.

10 октября 2022 года в суд поступило заявление генерального директора ООО «Доверие» ФИО3 об уменьшении исковых требований в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске срока исковой давности. Просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 25 мая 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 72196 рублей 92 копейки, пени за период с 25 мая 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 13 941 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 15 копеек.

В судебном заседании ФИО1 возражала относительно заявленных требований, поскольку истцом не были учтены платежи, которые она производила в спорном периоде. Кроме того, представила собственный расчет пени, поскольку истцом неверно была установлена ставка рефинансирования ЦБ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Из материалов дела следует, что ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес> на основании договора управления МКД № 11 от 06 июня 2015 года, заключенного между собственниками и Управляющей организацией.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является членом семьи собственника и зарегистрирована по месту жительства в указанной жилом помещении.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, подтверждается, что обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в добровольном порядке не выполнялась, в связи с чем за период с 25 мая 2019 года по 01 мая 2022 года образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (согласно расчету истца) в размере 72196 рублей 53 копейки (с учетом уплаченной ответчиками суммы в размере 3500 за ноябрь 2021 года и 4000 рублей за декабрь 2021 года).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 25 мая 2019 года по 01 мая 2022 года, в размере 13941 рубль 15 копеек.

Возражая относительно размера задолженности по оплате услуг управляющей организации, ответчик ФИО1 представила суду доказательства частичной оплаты задолженности за спорный период, так 15 октября 2021 года оплачено - 10 000 рублей, 23 ноября 2021 года – 3500 рублей, 19 декабря 2021 года – 4 000 рублей, 21 января 2022 года – 5 000 рублей,16 февраля – 3000 рублей, 12 марта 2022 года – 3500 рублей, 09 апреля 2022 года – 3000 рублей. Всего было оплачено и не учтено истцом в расчете сумма в размере 24 500 рублей.

Таким образом, неоплаченная задолженность ответчиков за спорный период составляет 47 696 рублей 92 копейки.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика ФИО1 о неправомерном расчете истцом пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение в спорном периоде.

26 марта 2022 года было принято постановление Правительства РФ № 474, согласно которому до конца 2022 года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений рассчитывается исходя из ключевой ставки на 27 февраля 2022 года, в размере 9,5% годовых, Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02 апреля 2020 года был введен мораторий на начисление пени.

Проверив расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств представленный ответчиками, суд находит его математически верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно данного расчета, размер начисленной пени составляет 1484 рубля 64 копейки.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков солидарно взыскания задолженности по оплате услуг управляющей организации в размере суммы основной задолженности - 47 696 рублей 92 копейки, а также пени - 1484 рубля 64 копейки. В оставшейся части требований суд отказывает истцу в их удовлетворении.

С учетом приведенных выше оснований, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 57,10% от полной цены иска, то ответчики обязан солидарно компенсировать истцу часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 64 копейки.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что что государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято судом. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении суда.

Поскольку заявление истца об уменьшении размер исковых требований принято судом, то с бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ООО «Доверие» послу вступления решения суда в законную силу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 355 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате услуг управляющей кампании, пени в размере 49 181 (сорок девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

В оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

<данные изъяты>

<данные изъяты>