Решение по делу № 2-3416/2025 от 03.10.2025 - о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3416/2025

36RS0005-01-2025-003617-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов адвоката Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Установил:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 22.12.2020г. между ними и ответчиком заключен договор № 15-427 купли-продажи квартиры, площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 704 935,00 руб., оплата за квартиру произведена покупателями в полном объеме. Объект недвижимости принят истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки. Прихожая, пл. 11,0 кв.м.: отклонение поверхности пола от плоскости более 2,0 мм. Жилая комната № 1 пл. 20,8 кв.м.: неровности стен глубиной больше 2,0 мм на L=2,0 м; отклонение поверхности пола от плоскости более 2,0 мм; нарушение правил расстановки глухих створок. Жилая комната № 2, пл. 13,4 кв.м.: неровности стен глубиной больше 2,0 мм на L=2,0 м; отклонение поверхности пола от плоскости более 2,0 мм; нарушение правил расстановки глухих створок. Кухня пл. 11,4 кв.м.: отклонение поверхности пола от плоскости более 2,0 мм; отклонение балконного блока от прямолинейности более 1,0 мм на 1 м длины. Лоджия: нарушение правил расстановки глухих створок. Санузел пл. 3,8 кв.м.: неровности стен глубиной больше 5,0 мм на L=2,0 м. Стоимость устранения строительных недостатков, в соответствии с калькуляцией ИП ФИО4, составляет 258 000,00 руб., стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб. Истцы обращались к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора от 15.05.2025г. (получена 19.05.2025г.), однако их требования не исполнены.

В связи с чем, истцы просили: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 129 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 30.05.2025г. по 17.06.2025г. в размере 24 510,00 руб. с ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 129 000,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 30.05.2025г. по 17.06.2025г. в размере 24 510,00 руб. с ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком иска, истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 30.05.2025г. по 28.08.2025г. в размере 117 390,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 30.05.2025г. по 28.08.2025г. в размере 117 390,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2020г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор № 15-427 купли-продажи квартиры общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516307-046-2020 от 04.08.2020г. (л.д. 8-10).

Цена квартиры составила 2 704 935,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Вышеуказанная квартира передана истцам по передаточному акту от 22.12.2020г. (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 12-15).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № 38/СТЭ от 12.05.2025г., выполненному ИП ФИО4, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах:

Прихожая, пл. 11,0 кв.м.: неровности стен глубиной больше 2,0 мм на L=2,0 м; отклонение поверхности пола от плоскости более 2,0 мм.

Жилая комната № 1 пл. 20,8 кв.м.: неровности стен глубиной больше 2,0 мм на L=2,0 м; отклонение поверхности пола от плоскости более 2,0 мм; нарушение правил расстановки глухих створок.

Жилая комната № 2 пл. 13,4 кв.м.: неровности стен глубиной больше 5,0 мм на L=2,0 м; отклонение поверхности пола от плоскости более 2,0 мм; нарушение правил расстановки глухих створок.

Кухня пл. 11,4 кв.м.: отклонение поверхности пола от плоскости более 2,0 мм; отклонение балконного блока от прямолинейности более 1,0 мм на 1 м длины.

Лоджия: нарушение правил расстановки глухих створок.

Санузел пл. 3,8 кв.м.: неровности стен глубиной больше 5,0 мм на L=2,0 м.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 258 000,00 руб. (л.д. 19-60).

15.05.2025г. истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 15-16, 17).

Претензия получена ответчиком 19.05.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка (л.д. 75).

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцами, и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась, хотя судом ему разъяснялось данное право, о чем отобрана расписка.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 258 000,00 руб., суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 258 000,00 руб., по 129 000,00 (258 000,00 / 2) руб. каждому.

В процессе рассмотрения дела 28.08.2025г. ответчик выплатил истцам сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 258 000,00 руб., по 129 000,00 руб. в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями № 2295 и № 2296 от 28.08.2025г. (л.д. 96, 97).

При этом, поскольку отказ от иска в данной части истцами заявлен не был, тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., в пользу каждого из них.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцы 15.05.2025г. обратились к ООО СЗ «Воронежбытстрой» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 19.05.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 29.05.2025г., удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 30.05.2025г. по 28.08.2025г. (день выплаты соразмерного уменьшения цены договора) составляет: 2 704 935,00 (цена договора купли-продажи) х 1% х 91 день = 2 461 490,85 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 234 780,00 руб., исходя из стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; добровольное удовлетворение требований истцов в процессе рассмотрения дела; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000,00 руб., по 40 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены застройщиком 28.08.2025г., суд находит верным произведенный расчет по 28.08.2025г. и не находит оснований для дальнейшего начисления неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (258 000,00 руб. + 6 000,00 + 80 000,00) * 50% = 172 000,00 руб. / 2 = 86 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, ответчиком удовлетворены требования истцов в процессе рассмотрения дела; суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40 000,00 руб., по 20 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В., действующими в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» заключен договор об оказании юридической помощи от 23.04.2025г. (л.д. 85).

В соответствии с п. 3.2 договора, установлена стоимость оказываемых услуг: составление искового заявления - 10 000,00 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000,00 руб. за день занятости.

Представитель истцов адвокат Пальчикова Т.Е. составляла исковое заявление (л.д. 4-6), участвовала в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 27.08.2025г. (л.д. 76) по ордеру (л.д. 71); адвокат Дудиков Е.А. участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 22.09.2025г. по ордеру (л.д. 82).

Услуги представителей оплачены истцом в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1410 от 22.09.2025г., составлен акт о приемке оказанных услуг (л.д. 86, 87).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 6 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 2 дня = 12 000,00 руб., а всего 18 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Договором № 38/СТЭ от 23.04.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2025г. подтверждается оплата ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 61-62, 63, 64-65, 88-89).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 98-106), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 950 руб. 00 коп. (10 950 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 129 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.05.2025г. по 28.08.2025г. в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 129 000 (ста двадцати девяти тысяч) руб. 00 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 129 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.05.2025г. по 28.08.2025г. в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 129 000 (ста двадцати девяти тысяч) руб. 00 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 13 950 (тринадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 года