Дело № 2-10633/2022

УИД 50RS0031-01-2022-012439-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: насос водяной Gardena – 1 шт., стулья (комплект) – 6 шт., диваны б/у – 3 шт., укрытие для автомобилей – 1 шт., телеантенна новая – 1 шт. В случае невозможности возврата имущества взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей 75 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо другого имущества в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи не передавалось. Одновременно в момент передачи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен устный договор хранения движимого имущества, которое осталось в доме и в хозяйственной постройке. В соответствии с устным договором хранения ответчик обязался безвозмездно хранить следующее имущество общей стоимостью 75 000,00 руб.: насос водяной Gardena- 1 шт., стулья (комплект) – 6 шт., диван б/у – 3 шт., укрытие для автомобилей – 1 шт., телеантенна новая – 1 шт. Срок хранения имущества был определен в течение года с момента передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка с домом от ...... Истец в течение года неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате вышеуказанного имущества. Но устные требования о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ предполагает и продажу имущества, находящегося внутри, а также на территории объектов недвижимости.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что никаких устных/письменных договоренностей с истцом не было. После подписания документов, истец приехал забрать трубы, трубы забрал. Через год приехал, выкопал дерево. Все, что было, все было вывезено. Насоса не было, есть только телеантенна, истец может ее забрать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности объекты недвижимости: земельный участок, площадью 800 кв.м., с К№, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, здание: дом, назначение – нежилое, с К№, по адресу: АДРЕС В силу п. 5.2 Договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Согласно п. 2.1 стороны оценивают земельный участок и дом (строение) в 80 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого включить в вышеуказанный договор купли-продажи еще один объект недвижимости, расположенный на земельном участке с К№, состоящий из иного здания: хозяйственной постройки, с К№, назначение – нежилое, по адресу: АДРЕС

Произведена государственная регистрация перехода права собственности, составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 земельный участок, площадью 800 кв.м., с К№, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, здание: дом, назначение – нежилое, с К№, по адресу: АДРЕС и иное здание: хозяйственная постройка с К№ К№, по адресу: АДРЕС, а ФИО2 принял от ФИО1 указанные объекты недвижимости полностью в таком виде, в каком они были на момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с домом и дополнительного соглашения к нему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

На основании изложенного, разрешая исковые требования ФИО1 об истребовании имущества, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение им спорного имущества, подтверждающих передачу ответчику на хранение заявленного в иске имущества, письменный договор хранения между сторонами спора не заключался.

Ввиду отсутствия доказательств оставления имущества у ответчика и нахождения у него такового, его приобретение, принимая во внимание пояснения ответчика о наличии у него телеантенны, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, истребованию подлежит телеантенна. Оснований для истребования у ответчика иного имущества (насос водяной-1шт, стулья (комплект) – 6 штук, диваны - 3 шт., укрытие для автомобилей – 1 шт.) и взыскания убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей в размере 75 000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 телеантенну.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 имущество: насос водяной-1шт, стулья (комплект) – 6 штук, диваны - 3 шт., укрытие для автомобилей – 1 шт., взыскании с ФИО2 убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, в размере 75 000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.