10RS0011-01-2022-017515-70

№ 2а-8900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, допущенного в процессе ведения исполнительного производства №№-ИП от 31.03.2022 года по исполнительному листу Петрозаводского городского суда от 14.12.2021 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца 7000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав не принял меры по установлению имущественного положения должника, в связи с чем не осуществил возможный объем исполнительских действий. Истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившиеся в неосуществлении действия по установлению и реализации имущества должника.

Определением суда к участию в деле привлечены ответчик СПИ ФИО2 заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3.

Административный истец в суде иск поддержал, пояснил, что в настоящее время Петрозаводским городским судом в отношении него рассматривается уголовное дело, потерпевшим является ФИО3. Истец непродолжительное время работал у ФИО4, тот принимал его на работу как управляющий сауны, расположенной на <адрес> В сауне имеется имущество, принадлежащее ФИО4, у должника есть мобильный телефон, пристав это имущество не установил и не обратил на него взыскание, а также не обратил взыскание на доходы должника.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что должник недвижимого имущества не имеет, доходов у него нет. По месту фактического проживания имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, в связи с чем приставом установлены основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

УФССП по РК, заинтересованное лицо не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №№-ИП, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от 14.12.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 7000 рублей. Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по РК, 04.04.2022 года возбуждено исполнительное производство№196245/22/10001-ИП.

В рамках исполнительного производства приставом запрашивались сведения о доходах должника, о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, транспортных средствах, об известных адресах и номерах телефонов, о наличии счетов в банках, о номере ИНН и СНИЛС. На указанные запросы поступили сведения об отсутствии у должника доходов, и недвижимого имущества. По указанному в исполнительном листе адресу должник не установлен, со слов соседей бывает по этому адресу редко, по указанному адресу проживает ФИО5 с ребенком, в квартире предметов роскоши, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. По полученным от ФИО5 объяснениям, должник официального места работы не имеет, работал в сауне 2/3 года назад, сауна ни ей, ни ФИО4 не принадлежит. ФИО4 проживает в России по виду на жительство, гражданином РФ не является, лишен права управления транспортными средствами, транспортного средства не имеет, на заработки выезжает в другой регион, квартира, в которой проживает ФИО4 и она, принадлежит матери ФИО5. Указанный истцом объект сауна «На дровах», расположенная на <адрес>, на момент выхода пристава не работает, график работы отсутствует, освещения нет. По данным адресной службы должник регистрации в Карелии не имеет. Данных о браке должника приставу не поступило.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 17.11.2022 года пристав окончил исполнительное производство по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», указав на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, по результатам осуществления которых пристав был лишен возможности совершить предусмотренные законом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскание на имущество либо денежные средства или доходы должника. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено полномочным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основания для его вынесения у пристава имелись.

Доводы иска о не установлении приставом имущества истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приставом выполнен полный объем действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом объема произведенных к моменту рассмотрения дела исполнительских действий, который признается судом на день рассмотрения дела достаточным, требования о восстановлении нарушенных прав истца путем понуждения судебного пристава-исполнителя применить меры по установлению имущественного положения должника удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Истец не лишен права по мере получения исполнительного документа, возвращенного ему приставом на основании постановления от 17.11.2022 года, повторно подать на исполнение исполнительный лист, сообщив приставу информацию об имеющемся у должника имуществе и доходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 16.01.2023 года