дело № 12-342/2023

УИД 18RS0022-01-2023-001455-50

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным, поскольку при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в ходе рассмотрения дела ему не предъявлен паспорт технического средства измерения, заводской номер алкотектора, свидетельство о его поверке, документы о прохождении врачом обучения на проведение медицинского освидетельствования. В нарушение п. 13.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результаты освидетельствования указаны не в миллиграммах на литр, а в промилле. Кроме того, результаты второго освидетельствования составили 0,32 промиль/литр, что эквивалентно 0,16 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе и является допустимым показателем, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенный в качестве специалиста врач БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО3 показал, что им проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования в акте отражены в миллиграммах на литр латинскими буквами, а не в промиллях. Освидетельствование окончено в 02 часа 20 минут, однако в постановлении допущена описка в завершении времени окончания освидетельствования - 20 часов 20 минут. При медицинском освидетельствовании ФИО1 в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» им применялся представленный на обозрение суда ALKOTEST 6810, в связи с чем в наименовании номера алкотектора им допущена описка 6980 вместо 6810.

Допрошенная в качестве специалиста заместитель главного врача БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО4 показала, что в приемном покое БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» имеется лишь 1 средство измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор 6810, имеющий действую поверку, второй прибор без действующего срока поверки находится в кабинете у врача нарколога, в связи с чем полагает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 допущена описка при указании наименования номера прибора ALKOTEST 6980 вместо ALKOTEST 6810. Результаты освидетельствования в акте № от ДД.ММ.ГГГГ врачом отражены в миллиграммах на литр латинскими буквами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» применялся представленный на обозрение суда ALKOTEST 6810, видеозапись процедуры медицинского освидетельствования в больнице не осуществлялась в связи с возражениями врача ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, показания специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 39 минут водитель ФИО1 на 134 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, термолентой с прибора алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 01:04 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,564 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в ходе второго отбора проб в 02:15 часов установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявили паспорт технического средства измерения, заводской номер алкотектора, свидетельство о его поверке, документы о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий ФИО1 и на доказанность вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из свидетельства о поверке средства измерений ALKOTEST 6810 следует, что на момент проведения освидетельствования вышеуказанный прибор имел действующее свидетельство о поверке № С-АО/10-04-2023/237413445 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прохождения врачом ФИО3 обучения по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, подтвержден свидетельством о специальной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в части того, что результаты освидетельствования составили 0,32 промиль/литр, что эквивалентно 0,16 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе и является допустимым показателем, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям специалистов ФИО3, ФИО4, согласно которым результаты освидетельствованы отражены в акте в миллиграммах/литр латинскими буквами, что согласуется термолентой с прибора алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 01:04 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,564 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено примерно через 1 час освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из п. 2.1 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 следует, что на дисплее единицы измерений массовой концентрации этанола мг/л отображаются в виде «mg/L».

Заявителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что показания на дисплее прибора, на котором проводилось медицинское освидетельствование в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», соответствовали данным, отраженным в акте медицинского освидетельстования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в результатах освидетельствования заявителя, зафиксированных с помощью прибора ALKOTEST, заводской номер ARCF-1168, суд не усматривает. Отражение в акте медицинского освидетельствования результатов латинскими буквами не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования.

Указание в протоколе судебного заседания места проведения судебного заседания в <адрес>, указание в акте медицинского освидетельствования времени окончания освидетельствования в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также номера прибора ALKOTEST 6980 вместо ALKOTEST 6810 суд признает явной технической опечаткой, которое не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку заявителем не оспаривалось, что судебное заседание проводилось в <адрес>, освидетельствование проводилось в ночное время и было окончено в 02:20 часов, что согласуется с показаниями специалиста ФИО3, что первые пробы отобраны у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа, вторые в 02:15 часов, освидетельствование окончено в 02:20 часов.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе медицинского освидетельствования применялся другой алкотектор судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями специалиста ФИО3, свидетеля ФИО5, согласно которым медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ночное время в приемном покое БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» с помощью представленного на обозрение суда прибора ALKOTEST 6810, имеющего действующий срок поверки, что не противоречит показаниям специалиста ФИО4, согласно которым в приемной покое данного учреждения здравоохранения имеется лишь 1 прибор для медицинского освидетельствования, второй прибор без действующего срока поверки находится в кабинете у врача нарколога.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме, однако в материалах дела отсутствуют письменное ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Приведенные ФИО1 доводы суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения заявителя от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков