Дело № 2-2159/2025 17 ноября 2025 года

78RS0017-01-2025-002301-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский проект», <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» (далее по тексту – ООО «Балтийский проект»), <ФИО>2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2022 года за период 02 мая 2023 по 07 марта 2025 года в размере 1 075 002, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750, 02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2022 года между Банком и ООО «Балтийский проект» путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 02 ноября 2022 года между Банком и <ФИО>2 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Балтийский проект» обязательств по кредитному договору. Обязательства в добровольном порядке надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, Банк обращался в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, в добровольном порядке требования Банка заемщиком и поручителем удовлетворены не были, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, ответчик <ФИО>2 не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания стороны не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик <ФИО>2 ранее представил возражения на иск, в котром просил отказать в иске.

Явился представитель ответчика ООО «Балтийский проект» - <ФИО>6, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года между Банком и ООО «Балтийский проект» путем присоединения заемщика к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, погашать задолженность путем внесения аннуитетных платежей в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.3.3 «Общих условий кредитования».

Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с 02 ноября 2022 года по 02 ноября 2022 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 02 ноября 2022 года между Банком и <ФИО>2 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Балтийский проект» обязательств по кредитному договору №.

Согласно п.5 договора поручительства, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Ответчик ООО «Балтийский проект» несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2025 года, уплате процентов и штрафных санкций, однако задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 07 марта 2025 года по кредитному договору № от 02 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 075 002, 09 руб., в том числе 1 016 128 руб. – основной долг, 44 435, 37 руб. – проценты, 1 703, 22 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12 735 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенными между Банком и заемщиком кредитными договорами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенных кредитных договоров допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2022 года, по состоянию на 07 марта 2025 года, денежные средства в счет погашения задолженности со стороны ответчиков не поступали.

С учетом изложенного, определяя сумму подлежащую взысканию, суд не усматривает оснований не согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, в связи с чем считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность кредитному договору № от 02 ноября 2022 года по состоянию на 07 марта 2025 года в размере 1 075 002, 09 руб., в том числе 1 016 128 руб. – основной долг, 44 435, 37 руб. – проценты, 1 703, 22 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12 735 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750, 02 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский проект», ИНН <***>, <ФИО>2, паспорт серии № № задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2022 года в размере 1 075 002, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25750,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2025