Дело № 2-2536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОКОМ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОКОМ», ФИО2 с учетом уточнения об определении степень вины ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии произошедшем (дата). в 10 часов 12 минут на 16 км автодороги (адрес), с участием водителя ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем *** госрегзнак *** и водителем ФИО3, управлявшим грузовым автомобилем «***», госрегзнак № равной 100%, взыскании солидарно с ответчиков ООО «Автоком» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 857 929 рублей, а так же в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины 17 490 рублей, расходы на оплату услуг Э.-техника ООО «УралАвтоЭксперт» - 17 000 рублей.
В обоснование иска указал, что (дата) в 10 часов 12 минут на 16 км автодороги (адрес) водитель грузового автомобиля ***, госрегзнак № - ФИО2, ответчик, работающий водителем в ООО «Автоком» на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом - *** госрегзнак № №, под управлением гр. ФИО3, который управлял грузовым ТС принадлежащим его собственнику - ФИО1
По данному факту были вызваны сотрудники ДПС, составлен соответствующий материал проверки. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа размером 1 000 рублей.
Потерпевший в ДТП (истец) обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответчик вину свою в ДТП не оспаривал, но обратился с жалобой на вынесенное постановление в Красноармейский районный суд (адрес), где указал, что его право на участие в деле об административном правонарушении было нарушено, его права сотрудники ГИБДД ему не разъяснили. По указанным основаниям, постановление ГИБДД в отношении ФИО2 было отменено, а в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении было прекращено.
Однако, причиненный ответчиком материальный ущерб повреждением автомобиля истца составил согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт» сумму 2 257 929 рублей (рыночная стоимость поврежденного ТС за минусом стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС).
На осмотр поврежденного автомобиля Скания, приглашался представитель ООО «Автоком», но в назначенное время на осмотр не прибыл, Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер материального ущерба, причиненного ответчиком составил 2 257 929 - 400 000 = 1 857 929 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоком", следуя маршрутом по заданию работодателя. Гражданская ответственность при использовании автомобиля ХОВО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, третьего лица ТД «Монолит» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «АВТОКОМ» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОКОМ» отказать, так как виновник ДТП не состоит в трудовых отношениях с ООО «АВТОКОМ», транспортное средство им не принадлежит.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Третьи лица представитель Российский Союз Автостраховщиков (РСА), представитель ПАО "Аско Страхование" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов", ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что (дата) в 10 часов 12 минут на 16 км автодороги (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Постановлением инспектора по ИАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) по делу № постановлением инспектора по ИАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении № от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.
Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
В соответствии со страховым полисом №№ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ФИО2 был допущен до управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в связи с чем у суда имеются основания полагать что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, иного суду не представлено.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № составленного ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № без учета износа составила 3 297 900 руб., с учетом износа 1 005 100 руб., стоимость К№ руб., стоимость годных остатков К№ руб., ущерб К№ руб.
ФИО1 обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
(дата) ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от (дата).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний которая пояснила, что обстоятельства данного дтп ей известны. Место работы заправка Прайс №, ИП ФИО8 в качестве наполнителя, работает официально. В момент ДТП она находилась у себя в операторской, то есть, сидела на кассе. Заправка стоит на повороте (адрес) (адрес). С (адрес) дорога идет второстепенная она от основной дороги уходит налево, а вторая дорога с (адрес) идет на (адрес).
В момент ДТП столкнулись две грузовые машины. Автомобиль *** двигалась со стороны (адрес) и поворачивал, у нее был включен поворотник, а *** ехала прямо в (адрес). Услышав. что едут грузовые машины, она посмотрела в монитор камер слежения и окно, определила что они едут не на ее заправку, потом через короткий промежуток времени произошло столкновение.
Никакие машины не останавливались она сама пошла к водителям данных автомобилей. Один водитель который ехал на *** был весь в крови и ели-ели сидел, а второй водитель ходил и разговаривал по телефону.
*** поворачивала направо, а *** ехал налево, то есть в город. Автомобиль *** ехал 50-60 км/ч, а *** 15-20 км/ч. На монитор она смотрела примерно минуту. Точно сказать какую из машин видела затруднилась ответить.
На автозаправке у них три камеры, одна на дорогу (адрес) направлена прямо, вторая смотрит на дорогу прямо на резервуары, там и захватывается метров 100 участка трассы, а третья камера захватывает окошко кассы. Заправка стоит буквой «т» она находится в углу ближе к городу на удалении от основной дороги метров 20, от дороги на д*** метров 30. У машин были включены поворотники.
Она смотрела в монитор по привычке, в какой-то момент отвлеклась и сразу практически услышала хлопок от удара. На сам перекресток камера не смотрит. *** она увидела в камеру которая расположена прямо в сторону (адрес). *** после ДТП не остановилась она лежала в кювете (с правой стороны за дорогой) за АЗС. Кабиной остановилась перпендикулярно дороге на (адрес). *** остановилась в метрах 150. У *** не было лобового стекла, и как бы кабину вдавило под кузов. *** был гружен песком, осыпания песка на дороге не было. Покрытие дороги было сухое, асфальтированное. Полиция ее не опрашивала и ничего не спрашивала. Относительно центральной линии перекрестка *** не доехало до этой линии.
Перед столкновением *** остановился перед перекрестком. У *** поворотник был включен. *** ехал медленно, он видел, что *** включила поворотник, поэтому водитель *** начал движение. Факт остановки автомобиля *** она не видела, по звуку она понимала, что он сбрасывал скорость. На каком расстоянии она визуально увидела *** не смогла точно пояснить. Смотрела то в монитор, то в окно.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ЮжУралЭксперт", согласно которому водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 нарушил п. 8.1., 8.2., 10.1. постановления Правительства РФ от (дата) № "О Правилах дорожного движения".
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Тем не менее, к представленному заключению специалиста ООО "ЮжУралЭксперт" суд относится критически, в части ответа на вопрос какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители при управлении ТС в данном ДТП поскольку указанный вопрос является правовым и не относится к компетенции специалиста оценщика, а разрешается судом.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу первому пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД).
Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 в части работающего или выключенного сигнала поворота на право на автомобиле *** юридического значения не имеют, поскольку включен или выключен был поворотник на автомобиле *** в момент ДТП не влияет на степень вины ФИО2, так как автомобиль *** двигался по главной дороге и водитель *** обязан был убедится в безопасности своего маневра при выезде со второстепенной дороги вплоть до полной остановки транспортного средства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что административным материалом, объяснениями участников ДТП, решением по административному делу № (адрес) (адрес) доказан факт виновности ответчика ФИО2 управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в ДТП от (дата), нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.
Требования истца о признании виновным в совершении ДТП от (дата) водителя ФИО2, в процентном соотношении - 100%, подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № составленное ООО «УралАвтоЭксперт» поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ.
Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки.
Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем *** государственный регистрационный знак № №, в результате ДТП, произошедшего (дата) и приходит к выводу о том, что с ФИО2 как с непосредственного виновника ДТП, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 857 929 руб. (2 257 929 руб. – 400 000 руб.).
При этом, требования истца к ответчику ООО «АВТОКОМ» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП (дата) ответчик ООО «АВТОКОМ» не являлась владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в трудовых отношениях ООО «АВТОКОМ» и ФИО2 на момент ДТП не состояли, что подтверждается карточкой учета т/с., ответом ООО «АВТОКОМ» и сведениями из ГУ ПФР РФ по (адрес), доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 17 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от (дата), поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика ФИО2 данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение № от (дата), подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 17 490 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем (дата) в 10 часов 12 минут на 16 км автодороги (адрес), с участием его, управлявшего грузовым автомобилем *** госрегзнак № и водителя ФИО3, управлявшим грузовым автомобилем «*** госрегзнак №, равной 100%.
Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № № в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 857 929 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АВТОКОМ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья А.И. Лысаков