УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Ситилинк» процессор <данные изъяты>, оплатив за покупку 46 120 рублей.
В тот же день обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: товар был внешне потертый, получен без упаковки, товар не подошел, процессор не работал, что привело к невозможности использовать его по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление продавцу о возврате товара ненадлежащего качества, его замене на аналогичный товар, либо возврате денежных средств, на что продавец отказался принимать претензию, не поставил дату приема претензии, не поставил печать организации, ответ в письменном виде также не предоставил в 10-дневный срок.
Более того, продавец отказался проверить товар на его целостность и надлежащее функционирование.
Не согласившись с действиями продавца, ею направлена претензия на электронный адрес ответчика, а также по почте, на что до сих пор не поступил ответ.
Процессор не является технически сложным товаром, поскольку в перечне постановления данный вид товара отсутствует, в связи с чем к данным правоотношениям применяются общие правила возврата ненадлежащего качества.
Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46120 рублей; неустойку в размере 59956 рублей, неустойку на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Не согласившись с иском, представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО5 подал отзыв, в котором выражает несогласие с требованиями ФИО2 Указывает, что истец не воспользовалась своим правом отказаться от товара в течение 7 дней без объяснения причин, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства поддержали исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила дистанционным способом процессор <данные изъяты>, оплатила товар и ездила забирать товар вместе с сыном. При выдаче товара, он был без упаковки, перемотан резинкой. Приехав домой, установить его не смогли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сын поехал сдавать процессор, но его не приняли. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал сдавать товар с братом ФИО6, но товар снова не взяли, сославшись на то, что он без упаковки, в ненадлежащем виде. В настоящее время товар находится у нее и готова возвратить. Она им не пользовалась.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Выслушав пояснения, изучив отзыв на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Ситилинк» (ИНН №) процессор <данные изъяты>, стоимостью 45 490 рублей, устройство охлаждения (кулер) <данные изъяты>, стоимостью 630 рублей. Всего оплачено 46 120 рублей, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства в размере 46 120 рублей. В заявлении указано, что товар - процессор <данные изъяты> и устройство охлаждения (кулер) <данные изъяты> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по заказу №. Причина обращения в гарантийный отдел: товар не исправен. Внешне потертый, возможно находился в бывшем употреблении и ненадлежащего качества, получен без упаковки. Заявление принял ответственный сотрудник ООО «Ситилинк» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив ответ на вышеуказанное заявление, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Ситилинк» претензию, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей денежные средства в сумме 46 120 рублей.
В подтверждение направления претензии представлен кассовый чек об оплате почтового отправления в адрес ООО «Ситилинк».
Как видно, истцу дистанционным способом продан товар без упаковки и имеющий потертости. Истец готова была принять товар в таком виде, однако установить его не удалось, он не включался. Поскольку она не имела возможности использовать приобретенный по назначению, потребителем принято решение возвратить товар. Она предпринимала меры по возврату товара, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств с распиской сотрудника ООО «Ситилинк» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
В Перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) процессор и устройство охлаждения не входят.
Поскольку товар был продан без упаковки и с внешними потертостями, то возражения продавца относительно его товарного вида являются необоснованными.
Индивидуально-определенными свойствами приобретенный истцом товар не обладает.
Учитывая, что истцом доказан факт принятия мер по возврату товара в течении 7 дней с момента приобретения, то в силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцу денежных средств, уплаченных потребителем по договору, в размере 46 120 рублей.
Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной технической экспертизы на предмет наличия недостатков, их характера и причин возникновения, отклонено судом, поскольку наличие или отсутствие недостатков в данном случае правового значения не имеет, так как истец, как потребитель, вправе была отказаться от товара в течение семи дней после передачи товара, даже если товар был надлежащего качества. В данном случае решение о возврате товара был обусловлен тем, что он не включался.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу ст. 26.1 указанного Закона продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период составляет 59 956 рублей, исходя из расчета: 46 120 х 1 % х 130 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)) = 59 956 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом установлено, что истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу ст. 26.1 указанного Закона продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период составляет 59 956 рублей, исходя из расчета: 46 120 х 1 % х 130 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)) = 59 956 рублей.
Учитывая, характер спора, длительность нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), стоимость товара, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы стоимости приобретенного товара. Такая сумма неустойки, по мнению суда, будет соразмерна нарушенному праву потребителя и соответствует общему принципу взыскания неустойки, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1, абз. 4 ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя), когда при иных случаях нарушения прав потребителя предусмотрено ограничение взыскания неустойки.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ООО «Ситилинк» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в отказе в принятии товара, приобретенного дистанционным способом, возвращенного в 7-дневный срок.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 48620 рублей ((46120+46120 + 5000)/2 =48620).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4117,2 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 46 120 рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере 46 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48 620 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО12 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» товары – процессор <данные изъяты>, устройство охлаждения (кулер) <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4117,2 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года (с учетом выходных дней).
Судья А.Е. Сат